ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2005 года

 

Дело N 53-о05-97

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                      Коннова В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2005 года кассационную жалобу адвоката Глискова А.А. на постановление судьи Красноярского краевого суда от 5 октября 2005 года, которым назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Б., <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ст. ст. 209 ч. ч. 1, 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "з", 167 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей кассационное производство по делу прекратить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. ч. 1, 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "з", 167 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ. В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в отношении Б. назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Это судебное решение обжаловано адвокатом Глисковым А.А.

В кассационной жалобе адвокат Глисков А.А., в интересах Б., не оспаривает необходимость проведения в отношении Б. указанной экспертизы, в то же время оспаривает содержание вопросов, поставленных перед экспертами. Считает вопросы абстрактными, некорректными, не ограничивающими временные рамки. Полагает, что в данном случае предметом исследования экспертов является психика Б. в целом, что выходит за рамки уголовного дела, противоречит Конституции РФ и уголовно-процессуальному законодательству. Считает незаконным также то обстоятельство, что в распоряжение экспертов согласно постановлению судьи направляются материалы дела. Полагает, что тем самым нарушается принцип презумпции невиновности. Считает, что эксперты должны быть осведомлены о том, что Б., находясь в тюрьме княжества Монако, обращался за помощью к психиатру. Просит об отмене постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит необходимым прекратить кассационное производство по жалобе адвоката по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в кассационном порядке постановления судьи об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Как видно из представленных материалов, амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза назначена судом по ходатайству государственного обвинителя, тем самым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя.

При этом, как видно из содержания кассационной жалобы адвоката, в ней не обжалуются: необходимость назначения Б. названной экспертизы, оставление без изменения в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, отложение слушания дела до окончания производства экспертизы. То есть адвокатом не обжалуются решения, которые затрагивают конституционные права и свободы подсудимого и которые в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ подлежат обжалованию в кассационном порядке независимо от стадии судебного разбирательства.

По изложенным основаниям кассационное производство по кассационной жалобе адвоката Глискова А.А. в интересах подсудимого Б. по данному уголовному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное производство по кассационной жалобе адвоката Глискова А.А., в интересах подсудимого Б., на постановление судьи Красноярского краевого суда от 5 октября 2005 года о назначении в отношении Б. амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы прекратить.