ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 года

 

Дело N 88-Г05-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В., Е., П.И. на определение судьи Томского областного суда от 20 сентября 2005 г., которым в удовлетворении заявления В., Е., П.И. об обеспечении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В., Е., П.И. обратились в Томский областной суд с заявлением об обеспечении иска путем запрета проведения выборов 9 октября 2005 г. в Думу г. Томска, Думу Томского района, главы администрации Томского района до разрешения судом дела об оспаривании Законов Томской области N 236-ОЗ, 237-ОЗ, 238-ОЗ от 12 ноября 2004 г. "О внесении изменений в Закон Томской области "Об утверждении границ муниципального образования "Томский район", "О внесении изменений в Закон Томской области "Об утверждении границ муниципального образования "город Томск", "О наделении муниципального образования "Город Томск" статусом городского округа", в обоснование заявления ссылаясь на то, что в случае отмены названных Законов бюджеты двух муниципальных образований г. Томска и Томского района могут понести невосполнимые и ненужные потери по проведению новых выборов.

Определением судьи Томского областного суда от 20 сентября 2005 г. в удовлетворении заявления В., Е., П.И. об обеспечении иска отказано.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

В., Е., П.И. подали частную жалобу, в которой просят отменить указанное определение судьи как незаконное.

Как усматривается из материалов дела, П.Ю., К., В., П.И., Е. и др. обратились в Томский областной суда с заявлением об оспаривании Законов Томской области N 236-ОЗ, 237-ОЗ, 238-ОЗ от 12 ноября 2004 г. "О внесении изменений в Закон Томской области "Об утверждении границ муниципального образования "Томский район", "О внесении изменений в Закон Томской области "Об утверждении границ муниципального образования "город Томск", "О наделении муниципального образования "Город Томск" статусом городского округа".

По данному делу Томским областным судом вынесено решение от 27 мая 2005 г., которое не вступило в законную силу и обжалуется в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке.

В., Е., П.И. в своем заявлении об обеспечении иска указали на целесообразность проведения выборов после вступления указанного решения Томского областного суда в силу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что данное заявление подано в период избирательной кампании, выборы назначены на 9 октября 2005 г.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 260.1 ГПК Российской Федерации предусмотрен запрет на применение мер по обеспечению иска в виде запрещения избирательным комиссиям осуществлять установленные законом действия по подготовке и проведению выборов.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия полагает отказ судьи Томского областного суда в удовлетворении заявления В., Е., П.И. об обеспечении иска обоснованным.

Доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определения судьи Томского областного суда от 20 сентября 2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу В., Е., П.И. - без удовлетворения.