ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 года

 

Дело N 5-Г05-91

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Емышевой В.А.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2005 г. частную жалобу С. на определение судьи Московского городского суда от 8 сентября 2005 г., которым отказано в принятии к производству жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в Московский городской суд с жалобой на действия заместителя председателя Московского городского суда П., судьи Московского городского суда Мо. В жалобе сослался на то, что письмами судьи Московского городского суда от 9 февраля 2005 года и заместителя председателя Московского городского суда от 5 апреля 2005 года незаконно возвращены его надзорные жалобы на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2004 года. Просил признать данные действия незаконными и обязать рассмотреть жалобу по существу.

Указанным определением судьи Московского городского суда в принятии к производству Московского городского суда жалобы отказано.

В частной жалобе С. просит отменить определение и жалобу возвратить в Московский городской суд.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии жалобы, судья правильно исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по тем основаниям, что заявителем обжалуются действия судей при исполнении своих должностных обязанностей.

В то же время Судебная коллегия полагает возможным уточнить мотивировочную часть определения.

Как видно из представленных С. документов, им оспаривались в порядке надзора судебные постановления, принятые в порядке уголовного судопроизводства, следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ такая жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Указание в мотивировочной части определения судьи на то, что судья отказывает в принятии жалобы "Косолапову Д.Г.", является опиской и не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают указанные выводы судьи.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 8 сентября 2005 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.