ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 года

 

Дело N 4-Г05-37

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                    Калининой Л.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Московского областного суда от 29 сентября 2005 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания по одномандатному избирательному округу N 112 (центр Орехово-Зуево) о результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 61 от 11 декабря 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя И. - В.В. Фомина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

И., бывший кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания по Орехово-Зуевскому одномандатному избирательному округу N 112, обратилась в Московский областной суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии N 112 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о результатах выборов депутата Государственной Думы 7 декабря 2005 года, которым выборы на территории указанного округа признаны состоявшимися и по результатам выборов избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по этому же избирательному округу признан С.

В подтверждение требования указала, что С. в ходе избирательной кампании нарушал избирательное законодательство, осуществлял подкуп избирателей, допускал оскорбления в средствах массовой информации других кандидатов в депутаты, злоупотребление средствами массовой информации, выборной агитации и свободой массовой информации. Так, в газете "Своя газета" N 46 (399) от 19 ноября 2003 года С. опубликовал значительным тиражом и оплатил из своего избирательного фонда анонимную статью "Троянская кобыла", в которой умышленно унизил ее (И.) честь и достоинство, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 130 УК РФ (оскорбление в средствах массовой информации), что способствовало потере голосов избирателей. Действия С., по мнению И., следует расценивать как злоупотребление свободой массовой информации, несоблюдение требований п. 1 ст. 56 Федерального закона N 67-ФЗ. В нарушение положений этой же правовой нормы С. распространил агитационные листовки тиражом 25000 экземпляров под заголовком "Русский народ - хозяин своей земли" антиконституционного, нацистского содержания, тем самым совершив преступление, предусмотренное ст. 282 УК РФ (возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды).

В обоснование своего требования И. указала также на то, что С. при проведении предвыборной агитации, с целью привлечь на свою сторону наибольшее количество голосов избирателей, совершил массовый обман избирателей. Так, в агитационных печатных материалах указал, что был главным методистом павильона "Космос"; учредил и создал кадетский корпус в Московской области для детей-сирот, чьи отцы погибли в "горячих точках"; награжден государственными наградами; является кандидатом педагогических наук; был заместителем директора по науке в "ЦНИИцветмет экономики; в ЦНИИ "Электроника" был признан лучшим молодым инженером; является кандидатом педагогических наук, мастером спорта по мотокроссу; награжден наградами МВД; его отец является ветераном Великой Отечественной войны, награжден многими орденами и медалями за боевые заслуги, во время штурма Берлина остался без ноги. Однако эти сведения не соответствуют действительности. С. не сообщил избирателям, что являлся членом КПСС, уклонялся от службы в армии, дважды был уволен с занимаемых должностей по инициативе администрации, тем самым совершил "пассивный обман" избирателей. В информационных листовках С., не упоминая органы государственной власти и местного самоуправления и их решения, обещал избирателям увеличить размер пенсий, организовать новые автобусные маршруты, возродить лучшие традиции досуга, повысить заработную плату врачам по 15 тысяч рублей и т.д., что И. расценивала как подкуп избирателей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении ее требования просит в кассационной жалобе И., считая его неправильным. Полагает, что суд допустил нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования И., суд правильно исходил из того, что не было установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене решения окружной избирательной комиссии 112 избирательного округа о результатах выборов депутата Государственной Думы 7 декабря 2003 года.

В силу п. п. "б", "в" п. 2 ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) основаниями для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов являются, в том числе, установленные судом обстоятельства: осуществление кандидатом, признанным избранным, подкупа избирателей, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; если кандидат, признанный избранным, при проведении агитации нарушил положения п. 1 ст. 56 настоящего Закона и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Аналогичные положения предусмотрены п. п. 2, 3 ст. 96 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 20 декабря 2002 года N 175-ФЗ.

Суд установил, что статья "Троянская кобыла", агитационная листовка "Русский народ - хозяин своей земли" были предметом судебного разбирательства по заявлениям И. о защите ее избирательных прав. Вступившими в законную силу решениями Московского областного суда установлено, что в этих публикациях отсутствует злоупотребление свободой массовой информации (том 1 листы дела 210 - 212, 213 - 215, 216 - 218, 219 - 221). Поэтому в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд не вправе был вновь исследовать и устанавливать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, и обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требования об отмене регистрации по мотиву наличия в названных публикациях нарушения положений п. 1 ст. 56 Федерального закона N 67-ФЗ не имеется.

Не получили подтверждения в суде доводы И. о том, что кандидатом С. был совершен в период избирательной кампании подкуп избирателей. Суд, проанализировав содержание агитационных печатных материалов, пришел к правильному выводу о том, что обещания С. повысить пенсии, зарплаты, улучшить условия жизни избирателям, изложенные в ответах С. на наказы избирателей, являются предвыборной агитацией и с учетом характера изложения этой программы депутатской деятельности они не могут быть расценены как подкуп избирателей.

Доводы И. о том, что С. якобы совершены уголовно наказуемые, деяния предусмотренные статьями 282, 141 УК РФ, суд обоснованно признал неосновательными, поскольку отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда, свидетельствующие о совершении преступлений.

То обстоятельство, что достоверных данных о подтверждении некоторых сведений, указанных С. о себе в агитационных печатных материалах (был чемпионом Москвы по фигурному катанию, мастером спорта по мотокроссу, секретарем райкома комсомола, поступил на физический факультет МГУ, работал слесарем на заводе и ему было присвоено звание "мастер - золотые руки, в ЦНИИцветмет экономики и информации был заместителем директора по науке, в ЦНИИ "Электроника" был признан лучшим молодым специалистом), не было представлено суду, не свидетельствует о невозможности выявить действительную волю избирателей и не могло быть основанием к удовлетворению требования И.

Судом установлено, что С. был награжден только одной государственной наградой - "В память 300-летия Санкт-Петербурга". Однако распространение кандидатом о себе недостоверных сведений в информационных листовках с учетом положений п. 1 ст. 56 Федерального закона N 67-ФЗ и ст. 4 Закона "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года, как правильно указал суд в решении, нельзя расценивать как злоупотребление свободой массовой информации.

Довод И. о том, что С., не указав о том, что он был членом КПСС, не служил в армии, дважды был уволен с работы по инициативе администрации, допустил "пассивный обман избирателей", и поэтому решение о результатах выборов подлежит отмене, не основан на законе. Избирательным законодательством не предусмотрено такое основание к отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов, как "пассивный обман избирателей". Суд правильно исходил из того, что указание такого рода сведений не является обязательным в силу положений п. 7 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

Противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом принято решение по незаявленным требованиям, так как требования И. были ориентированы на решения окружной избирательной комиссии, принятые 22 декабря 2003 года, не свидетельствует о незаконности решения суда. В заявлениях И. в суд не указано, когда, за каким номером принято решение окружной избирательной комиссии N 112, которое она просит отменить по мотивам нарушения избранным депутатом С. положений пп. "б", "в" п. 2 ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ. В материалах дела имеется копия решения указанной избирательной комиссии от 11 декабря 2003 года N 61, которым выборы признаны состоявшимися и избранным депутатом признан С. Доводы о наличии других решений избирательной комиссии N 112 аналогичного содержания (в материалах дела они отсутствуют) не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Неосновательны доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно было определено процессуальное положение участников процесса, судья незаконно отказала в удовлетворении заявления об ее отводе, суд не исследовал необходимые доказательства по делу, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Суд правильно оценил собранные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке доказательств по настоящему делу, являются неосновательными.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 29 сентября 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.