ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 г. N КАС05-602

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2005 года гражданское дело по заявлению Д. к Российской Федерации, Администрации Президента РФ и Главному государственно-правовому Управлению Президента РФ о признании права на включение в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет периода работы в Центральном аппарате исполкома союза обществ Красного Креста и Красного Полумесяца СССР по частной жалобе Д. на определение судьи Верховного Суда РФ от 14 ноября 2005 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 ноября 2005 года заявление Д. возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указала, что дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ подсудны Верховному Суду РФ по первой инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.

В статье 27 ГПК РФ определен перечень категорий гражданских дел рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Д., обратилась с требованиями о признании права на включение в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет периода работы в Центральном аппарате исполкома союза обществ Красного Креста и Красного Полумесяца СССР.

Между тем, дела по таким требованиям, с которыми обратился заявитель, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Поскольку отсутствует и специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление судьей Верховного Суда РФ обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, поскольку Д. не лишена возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.

Ссылка в частной жалобе на то, что имеется судебное решение Пресненского районного суда г. Москвы, которым отказано в удовлетворении аналогичного требования, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Довод в частной жалобе о направлении запроса в Конституционный Суд РФ не может повлечь отмену определения судьи, поскольку суд вправе направить такой запрос лишь в случае, когда при рассмотрении подведомственного ему гражданского дела возникнет сомнение в конституционности нормы закона, подлежащего применению по данному делу. В данном случае заявление по существу не рассматривалось.

С учетом изложенного судьей Верховного Суда РФ заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.П.ПЕЛЕВИН

В.П.МЕРКУЛОВ