ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2005 года

 

Дело N 3-о05-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Пелевина Н.П.,

    судей                                        Подминогина В.Н.,

                                                    Куменкова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2005 г. кассационную жалобу осужденного Ж. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2005 г., которым

Ж., <...>, по национальности коми, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Ж.Н., в отношении которого приговор не обжалован и дело не рассматривается.

Ж. признан виновным в совершении убийства группой лиц М., 1980 года рождения.

Преступление совершено 16 ноября 2004 года в с. Керчомья Усть-Куломского района Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Ж., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ж. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в деле отсутствует заявление явки с повинной Ж.Н., и он о нем не знал. Потерпевшую он лишь два раза ударил, но не убивал. Когда она ушла за спиртным, он уснул, а проснувшись, увидел ее мертвой, сильно испугался, не контролировал своих действий и помог Ж.Н. положить труп в холодильник. По дороге Ж.Н. настаивал на том, что преступление совершил он, Ж., рассказал обстоятельства содеянного, хотя он фактически не делал этого. Работниками милиции на него было оказано психическое давление, в результате которого он дал показания со слов Ж.Н. Последний в суде признался в совершении преступления им, Ж.Н., но его заявление не принято во внимание. Не было учтено судом наличие у него малолетнего ребенка, инвалидности его матери, ходатайства в его защиту жителей села. Считает неправильной юридическую квалификацию его действий, а осуждение - необоснованным. Просит учесть его доводы, смягчающие наказание обстоятельства, установить истину по делу и принять законное и справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ж. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Ж. в судебном заседании усматривается, что когда пытался вступить с М. в интимные отношения и стал раздевать ее, она сказала, что болеет венерическими заболеваниями. Разозлившись на нее, он два раза ударил М. и послал ее за спиртным, после ее возвращения заснул, а проснувшись, увидел ее повешенной. Ж.Н. ему сказал, что потерпевшую повесил он, Ж., но он не поверил ему, поскольку в это время спал. По предложению Ж.Н. труп М. они поместили в холодильник, ушли к нему и продолжили распитие спиртного. На следствии он оговорил себя со слов Ж.Н.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осужденного Ж. судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого Ж. показал, что во время ссоры с М. он ударил ее по лицу, после чего лежащей потерпевшей порезал ножом руку. Затем по его требованию Ж.Н. принес веревку, он сделал петлю и накинул ее на шею потерпевшей. Вдвоем с Ж.Н. они подняли потерпевшую за веревку и повесили на перекладине. Через 5 минут они развязали веревку и труп потерпевшей положили в холодильник (т. 1 л.д. 138 - 141).

Аналогичные показания осужденный дал в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 181 - 182) и на очной ставке с Ж.Н. (т. 1 л.д. 181 - 182, т. 2 л.д. 3 - 5).

Приведенным показаниям осужденного Ж. в приговоре дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами, и они признаны достоверными в той части, в какой не противоречат им.

Из показаний осужденного Ж.Н. при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что во время распития спиртного Ж. стал предлагать М. вступить с ним в половую связь, на отказ стал избивать ее и резать ножом руки. Он по требованию Ж. порезал потерпевшей ножом ногу, принес веревку, Ж. сделал петлю, накинул ее на шею М. и потащил ее к балке, а он по его требованию держал веревку, которую Ж. завязал на перекладине, и потерпевшая повисла в петле. Через некоторое время они перерезали веревку, а труп положили в холодильник, чтобы позднее выбросить (т. 1 л.д. 143 - 146).

Аналогичные показания Ж.Н. дал при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 126 - 128).

Давая оценку причинам изменения Ж.Н. показаний в судебном заседании, суд мотивированно признал в качестве достоверных и допустимых доказательств приведенные его показания, данные на предварительном следствии, как соответствующие другим доказательствам.

Из показаний потерпевшей М.П. усматривается, что она видела, как М., Ж. и Ж.Н. зашли в дом к последнему, который на следующий день рассказал, что после распития спиртного ее дочь ушла к Ж., а 18 ноября 2004 года ее труп был обнаружен работниками милиции.

Ее показания подтвердил и дополнил свидетель В., узнавший от работников милиции об обнаружении трупа в холодильнике, который он ранее видел в нежилой части дома осужденного Ж.Н.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что по просьбе осужденного Ж.Н. он помог ему вынести из дома холодильник, как пояснил осужденный, со старыми вещами, который они отвезли к м. Олеш-шор. В пути Ж.Н. сказал, что в холодильнике находится труп М. (т. 2 л.д. 143 - 144).

Факт обнаружения трупа М. в м. Олеш-шор в холодильнике "Саратов" с веревкой на шее, резаными ранами кисти и голени подтверждается протоколом осмотра места происшествия и трупа (т. 1 л.д. 3 - 23).

Данные протокола осмотра места происшествия соответствуют показаниям осужденного Ж. на предварительном следствии.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа М. следует, что ее смерть наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей при повешении;

на трупе также обнаружены резаные раны в области кисти и голени (т. 2 л.д. 22 - 23).

По заключению эксперта-биолога на брюках и туфлях Ж. обнаружена кровь человека, происхождение которой от М. не исключается (т. 2 л.д. 187 - 188).

Приведенные доказательства в их совокупности опровергают доводы осужденного Ж. в кассационной жалобе о его непричастности к лишению жизни М., что нашло подробное мотивированное обоснование и в приговоре.

Доводы Ж. в жалобе об оказании на него психического давления работниками милиции в ходе следствия не подтверждаются материалами дела, и в ходе судебного разбирательства он об этом не заявлял.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Ж. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Наказание Ж. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Психическое состояние осужденного по делу проверено надлежащим образом.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и снижения Ж. наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 28 июня 2005 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ж. - без удовлетворения.