ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2005 года

 

Дело N 18-ад05-12

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу С. на постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22.07.2005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении С.,

 

установил:

 

постановлением прокурора Краснодарского края от 06.04.2005 в отношении С., являющегося и.о. руководителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В постановлении указано, что приказами и.о. руководителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 17.03.2005 и от 18.03.2005 произведены увольнения сотрудников Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края С.Н., С.С., А., М., однако в нарушение требований ст. 140 ТК РФ выплата причитающихся им при увольнении денежных сумм произведена не была.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 21.04.2005 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Будучи несогласным с данным постановлением, С. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.06.2005 постановление главного государственного инспектора труда от 21.04.2005 оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 19.07.2005 С. восстановлен срок на обжалование постановления от 21.04.2005, постановление главного государственного инспектора труда от 21.04.2005, решение судьи районного суда от 06.06.2005 отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения С. к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22.07.2005 удовлетворен протест прокурора Краснодарского края, решение судьи Краснодарского краевого суда от 19.07.2005 в отношении С. отменено, оставлено в силе решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.06.2005.

В жалобе С. ставит вопрос об отмене постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22.07.2005, считая его незаконным.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, нахожу постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22.07.2005 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение судьи краевого суда, заместитель председателя краевого суда пришел к выводу о том, что в действиях С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Между тем заместитель председателя краевого суда не учел, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Из материалов дела видно, что С. вменялось в вину нарушение требований законодательства о труде при увольнении работников, имевшем место 17.03.2005 и 18.03.2005.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

Сведений о том, что С.Н., С.С., А., М. в день увольнения не работали, в материалах дела не имеется.

Таким образом, все причитающиеся при увольнении денежные суммы должны были быть выплачены С.Н., С.С., А. - 17.03.2005, а М. - 18.03.2005.

С учетом изложенного сроки давности привлечения С. к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в отношении С.Н., С.С., А. истекли соответственно 17.05.2005, в отношении М. - 18.05.2005.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Однако, в нарушение положений действующего законодательства заместителем председателя областного суда 22.07.2005 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности было отменено решение судьи Краснодарского краевого суда от 19.07.2005 и разрешен вопрос о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда не может быть признано законным.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения С. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 22.07.2005 в отношении С. отменить, производство по делу прекратить.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ