ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

от 15 декабря 2005 г. N 16-Д05-69

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2005 года надзорную жалобу осужденного Бражника С.В.

Приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2002 года

Бражник С.В. <...>,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 22 июля 2005 года судебные решения в отношении Бражника С.В. изменены: исключено из мотивировочной части приговора указание "на нераскаяние в содеянном и наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления". В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Ягнюкова А.В., полагавшего жалобу удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Бражник признан виновным в том, что 12 октября 2001 года, около 20 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры с потерпевшей Р., нанес в область головы последней удар металлическим гвоздодером, а также подверг ее избиению, после чего через окно балкона сбросил потерпевшую со второго этажа квартиры. От полученных телесных повреждений наступила смерть Р.

В надзорной жалобе Бражник просит смягчить назначенное ему наказание, а также указывает, что при рассмотрении дела судом надзорной инстанции доводы, изложенные в его надзорной жалобе, не были полностью рассмотрены.

Проверив дело, обсудив доводы Бражника, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности Бражника в убийстве Р. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре, в частности, показаниях потерпевшего М., свидетелей М. и М. Д., Ч., протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта о причинах смерти и других. Поэтому доводы Бражника о том, что приговор основан на предположениях, являются неубедительными.

Действия Бражника, нанесшего потерпевшей удар монтировкой по голове, руками и ногами по туловищу, а затем сбросившему ее со второго этажа, правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения в части наказания, назначенного Бражнику, подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако назначенное Бражнику наказание свидетельствует о том, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, которые при оценке их в совокупности являются исключительными и могли повлиять при выполнении требований ст. 60 УК РФ на назначение ему более мягкого наказания.

В материалах дела имеется явка с повинной Бражника (т. 1 л.д. 29 - 31). Суд первой инстанции фактически признал явку осужденного с повинной и в приговоре сослался на это обстоятельство как на доказательство, подтверждающее вину, однако не учел его при назначении наказания.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 61 ч. 1 п. "и", 62 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, влекущим обязательное смягчение наказание.

Ссылка в постановлении президиума на то обстоятельство, что "суд не указал в приговоре, что имеющуюся в материалах дела явку с повинной Бражника он (суд) берет за доказательство вины последнего, а отметил, что доводы Бражника о том, что данную явку с повинной последний написал под физическим воздействием работников милиции, являются надуманными", в связи с чем явка с повинной не может быть признана в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, несостоятельна.

Из текста приговора следует, что "вина подсудимого подтверждается также и "явкой с повинной подсудимого Бражник С.В. от 19 октября 2001 года, в которой он рассказал, что в ссоре ударил Р. гвоздодером, и затем выбросил ее с балкона (л.д. 29 - 31)" - страница 3 об. приговора.

При наличии явки с повинной наказание Бражнику не могло превышать 11 лет и 3 месяцев лишения свободы.

Кроме того, при назначении Бражнику наказания суд не принял во внимание поведение самой потерпевшей, спровоцировавшей конфликт между нею и осужденным, в результате которого потерпевшая облила его кипятком, отчего Бражник получил телесные повреждения в виде ожогов, причинившие средней тяжести вред здоровью осужденного, что подтверждается заключением эксперта (т. 1 л.д. 66).

Как следует из представленных материалов, отбывая наказание, Бражник стремится к исправлению.

При таких данных назначенное Бражнику наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2003 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 22 июля 2005 года в отношении Бражника С.В. изменить: наказание, назначенное ему по ст. 105 ч. 1 УК РФ, смягчить до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.