ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года
Дело N 16-Д05-70
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Валюшкина В.А.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 15
декабря 2005 года надзорную жалобу адвоката Мазаевой
С.В.
Приговором Краснооктябрьского районного
суда г. Волгограда от 21 октября 2004 года
Х., <...>, несудимый,
осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ с
применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком
3 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6
месяцев.
Кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2004
года приговор в отношении Х. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Волгоградского
областного суда от 25 июля 2005 года судебные решения в отношении Х. отменены и
дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в ином составе судей.
Заслушав доклад судьи Валюшкина
В.А., объяснения потерпевшего Т. и его представителя адвоката Герасименко Т.Ф.
об оставлении постановления президиума без изменения, мнение прокурора Ягнюкова А.В., полагавшего надзорную жалобу адвоката Мазаевой С.В. удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
приговором суда Х.
признан виновным в том, что 20 сентября 2003 года, примерно в 17 часов 30
минут, он, управляя автомашиной ВАЗ-2109, следуя по проезжей части улицы Е. в
Краснооктябрьском районе г. Волгограда в сторону Тракторозаводского
района г. Волгограда по левому крайнему ряду своей полосы движения, в нарушение
правил дорожного движения не остановился на красный сигнал светофора и пересек
стоп-линию, расположенную на проезжей части перед
пешеходным переходом, и совершил на пешеходном переходе наезд на потерпевшую
Т., переходившую проезжую часть в установленном месте на разрешающий сигнал
светофора слева направо относительно вышеуказанной автомашины. В результате
наезда потерпевшая Т. получила телесные повреждения, от которых впоследствии
скончалась.
В надзорной жалобе адвоката Мазаевой С.В., поддержанной Х., поставлен вопрос об отмене
постановления президиума Волгоградского областного суда в связи с его
незаконностью и необоснованностью. Отменяя судебные решения за мягкостью
назначенного Х. наказания, президиум предрешил вопрос о доказанности вины Х.,
чем было допущено нарушение требований закона.
Проверив дело, обсудив доводы,
содержащиеся в надзорных жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия
находит жалобу адвоката Мазаевой С.В. подлежащей
удовлетворению.
В соответствии со ст. 410 ч. 7 п. 2 УПК
РФ суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе
предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности
или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних
доказательств перед другими.
Однако по настоящему делу эти требования
закона судом надзорной инстанции были нарушены.
Отменяя состоявшиеся
судебные решения в отношении Х. за мягкостью назначенного ему наказания и
направляя уголовное дело на новое рассмотрение, президиум в своем
постановлении указал, что "вина Х. во вмененном ему преступлении
установлена совокупностью исследованных судом доказательств, его действиям дана
правильная правовая оценка".
Таким образом,
отменяя приговор в отношении Х. с указанием о доказанности его вины в
содеянном, президиум вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.
Кроме того,
Судебная коллегия считает, что то, что Х. первоначально скрылся с места
происшествия, что неверно указал время употребления и количество выпитого им
спиртного, что он существенно занизил скорость автомобиля в момент совершения
наезда на Т., и эти обстоятельства не были учтены при назначении наказания, о
чем указывалось в надзорной жалобе потерпевшего Т.В., являвшейся предметом рассмотрения
президиумом Волгоградского областного суда, то
эти обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что при разбирательствах
в судах первой и кассационной инстанций были допущены имеющие фундаментальный,
принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление президиума Волгоградского
областного суда от 25 июля 2005 года в отношении Х. отменить.
Приговор Краснооктябрьского районного
суда г. Волгограда от 21 октября 2004 года и определение судебной коллегии по
уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2004 года в
отношении Х. оставить без изменения.