ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2005 года
Дело N 11-Д05-144
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Ламинцевой С.А.,
Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 декабря 2005 года материалы дела по надзорной жалобе
адвоката Шабняева С.Л. о пересмотре приговора Азнакаевского городского суда РТ от 12.08.2003, определения
судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24
октября 2003 года и постановления президиума Верховного Суда РТ от 29 июня 2005
года.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой
С.А., мнение прокурора Гузеева К.В., полагавшего, что
надзорная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
по приговору Азнакаевского
городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2003 года
Ш., <...>, со средним образованием,
несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к
5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору осуждены Г. и С., в
отношении которых надзорные жалобы не принесены.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2003 года приговор в
отношении Ш. оставила без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда
РТ от 29 июня 2005 года приговор и определение судебной коллегии по уголовным
делам в отношении Ш. оставлены без изменения.
Ш. признан
виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным
проникновением в хранилище, с применением оружия и предметов, используемых в
качестве оружия.
Преступление им совершено 2 февраля 2002
года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Шабняев С.Л. оспаривает правильность квалификации действий
Ш., указывает, что осужденный никакого насилия к потерпевшему не применял; считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии между Ш. и
другими осужденными предварительного сговора на завладение имуществом путем
разбойного нападения и с применением оружия, по делу не добыто, что между
осужденными была договоренность об ограблении потерпевшей К. Одновременно
просит смягчить назначенное Ш. наказание, указывая, что суд необоснованно не
признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, явку с повинной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, судебная коллегия находит, что указанные судебные решения подлежат
изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при
назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако, назначая Ш.
наказание, хотя и с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на 5 лет
по закону, который предусматривал этот вид наказания на срок от 7 до 12 лет,
суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, что не могло не повлиять,
и повлияло, на вид и размер наказания.
Как видно из дела, и это установлено
судом в приговоре:
Ш. ранее не судим, фактически признал
свою вину и раскаялся в содеянном,
единственный из подсудимых добровольно возместил потерпевшему 1/3 причиненного
материального ущерба,
страдает хроническим заболеванием, мать
перенесла тяжелую операцию,
Ш. положительно характеризовался по месту
жительства,
Ш. положительно
характеризовался по месту работы - с 10 января 1995 года по 17 марта 2003 года
в пожарной части, являясь начальником караула, он зарекомендовал себя только с
положительной стороны, к своим служебным и функциональным обязанностям
относился серьезно, выполнял их добросовестно, принимал активное участие в
общественной жизни части, являлся членом Совета культурно-массовой работы,
заместителем председателя Совета наставников,
с 21 марта 2003 года в с/х ООО "Азнакаевское тепличное хозяйство", являясь охранником,
также зарекомендовал себя только с положительной стороны, к своим обязанностям
относился серьезно, выполнял добросовестно, качественно и своевременно.
Коллектив данного предприятия обратился в суд с ходатайством о назначении Ш.
наказания, не связанного с лишением свободы, - являлся студентом 4 курса
Казанского Государственного технологического университета.
Помимо этого суду следовало учесть роль
Ш. в преступлении - в отличие от других осужденных он насилия к потерпевшему не
применял.
В деле имеется явка с повинной Ш. (т. 1 л.д. 188), которая была предметом исследования в ходе
судебного разбирательства (т. 3 л.д. 128, 137). В
соответствии со ст. ст. 61, 62 УК РФ явка с повинной является смягчающим
наказание обстоятельством, влекущим обязательное смягчение наказания.
Однако суд не признал явку с повинной Ш.
таким обстоятельством, посчитав ее недопустимым доказательством.
В обоснование вывода о невозможности
использования явки с повинной Ш. в качестве доказательства суд сослался на то,
что она получена с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 141, 142 УПК
РФ. При этом суд не указал, какие, по его мнению, конкретные требования этих
статей нарушены.
Между тем ст. ст. 141 и 142 УПК РФ
содержат понятия заявления о преступлении и его разновидности - явки с
повинной. Предусматривают формы и порядок их процессуального закрепления.
Согласно ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о
преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. В соответствии с
ч. ч. 2 и 3 этой статьи письменное заявление о преступлении должно быть
подписано заявителем, а устное заносится в протокол.
Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке
с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им
преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном,
так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в
порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ.
Как видно из дела, явка с повинной Ш.
представляет собой письменное заявление осужденного, лично подписанное им и
надлежащим образом зарегистрированное правоохранительными органами.
Таким образом, форма явки с повинной Ш.
соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ, предъявляемым к явке с
повинной в письменной форме.
Выполнено и другое предъявляемое к явке с
повинной требование закона - ее добровольность. В суде Ш. заявил, что явку с повинной
писал добровольно (т. 3 л.д. 127 - 128). Это
заявление осужденного судом в приговоре не опровергнуто.
При таких условиях следует заключить, что
вывод суда о получении явки с повинной Ш. с нарушением требований ст. ст. 141,
142 УПК РФ не основан на законе.
Кроме того, исключая
по собственной инициативе из числа смягчающих
наказание обстоятельств его явку с повинной, которая была указана в качестве
такого в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 233),
суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ, поскольку ни одна из сторон в суде
вопроса об этом не ставила. Более того, прокурор прямо указывал на то, что явка
с повинной Ш. является как одним из доказательств, так и обстоятельством,
которое необходимо учесть при назначении наказания Ш. (т. 3 л.д.
155, 157).
При назначении наказания Ш. суд не принял
во внимание мнение прокурора и мнение потерпевшего о виде и мере наказания Ш.
Между тем прокурор считал возможным применение к Ш. ст. 73 УК РФ. Потерпевший
также не ставил вопроса о строгом наказании Ш., а впоследствии в своей кассационной
жалобе также просил о снижении назначенного Ш. наказания и о применении
условного осуждения.
Не учел суд и то обстоятельство, что с
момента совершения Ш. преступления до его осуждения через 1 год 6 месяцев он ни
в чем предосудительном замечен не был.
Совокупность смягчающих наказание Ш.
обстоятельств, включающих в себя обстоятельство, влекущее обязательное
смягчение наказания, которое необоснованно не было учтено судом, дает основание
для вывода о возможности и необходимости применения к Ш. более мягкого
наказания, чем назначено ему по приговору суда.
При таких условиях Судебная коллегия
находит обоснованными доводы надзорной жалобы адвоката Шабняева
С.Л. о смягчении назначенного Ш. наказания.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407, 408 УПК РФ,
постановила:
приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12
августа 2003 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Республики Татарстан от 24 октября 2003 года и постановление президиума
Верховного Суда РТ от 29 июня 2005 года в отношении Ш., осужденного за
совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г" УК РФ, изменить:
с применением ст. 64 УК РФ смягчить
назначенное ему наказание до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном указанные судебные решения
оставить без изменения.