ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2005 г. N 792п05

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                     Лебедева В.М.

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Щ. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2001 года, по которому Щ., <...>, судимый 26 февраля 1988 года по ст. ст. 15, 102 п. "з", 103 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожден 2 ноября 2000 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ на 18 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества; срок наказания исчислен с 26 февраля 2001 года.

Судом разрешен гражданский иск.

По делу осуждены также Б. и Г., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2001 года приговор в отношении Щ. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2004 года в связи с применением Федерального закона от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключены квалифицирующий признак "неоднократно" и конфискация имущества. Постановлено считать Щ. осужденным по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, с применением ст. ст. 68 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 25 годам лишения свободы. В постановлении указано, что срок назначенного наказания и вид исправительного учреждения изменению не подлежат.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2004 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Щ. поставлен вопрос об отмене судебных решений в части осуждения его по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, о признании в его действиях опасного рецидива преступлений вместо особо опасного и смягчении наказания, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, возражения потерпевшего Я. против удовлетворения надзорной жалобы осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Щ. осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2001 года Б. вступила в предварительный сговор со скрывшимся лицом и с Г. на хищение имущества из дома Я. в г. Бугульме.

23 февраля Б. и скрывшееся лицо предложили Щ. напасть на дом и убить Я., пообещав ему дать 50 тысяч рублей из похищенного имущества, на что тот согласился. Б. вооружила Щ. ножом.

В тот же день осужденные и скрывшееся лицо пришли к дому. Г. представилась Я. лицом, уточняющим списки жильцов в связи с переписью населения, и вместе с Щ. они обманным путем проникли в дом потерпевших. Б. с указанным лицом остались на улице. В доме Г. стала делать записи в тетради, потребовав от хозяйки документы.

В это время Щ. с целью убийства стал бить ножом Я. в грудную клетку, шею, голову, от полученных ранений она скончалась на месте происшествия.

Увидев это, Г. выбежала из дома на улицу. После убийства Я. Щ. ушел из дома.

Вошедшие в дом Б. и скрывшееся лицо похитили имущество Я. стоимостью 8726 рублей.

В надзорной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений в части осуждения его по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, о признании в его действиях опасного рецидива преступлений вместо особо опасного и смягчении назначенного наказания до 15 лет лишения свободы. Не оспаривая обоснованности осуждения за убийство Я. по найму, Щ. утверждает, что за разбой осужден необоснованно, поскольку перед приходом в квартиру потерпевшей он говорил Г., чтобы из квартиры не брали никакого имущества, что слышала и Б.

Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Щ., проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что с изложенными осужденным доводами о необоснованном осуждении по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ и смягчении наказания до 15 лет лишения свободы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из показаний самого Щ. следует, что он согласился за вознаграждение совершить убийство Я., при этом знал, что после убийства дом потерпевшей будет ограблен другими лицами.

Осужденная Г. показала, что с целью ограбления она с Щ. пришла в дом Я., где под видом осуществления переписи населения стала делать записи в тетради. Щ. неожиданно вынул нож и замахнулся на хозяйку дома, после чего она убежала на улицу.

Осужденная Б. показала, что в процессе сговора со Щ. и скрывшимся лицом на ограбление квартиры Я. Щ. согласился за вознаграждение убить потерпевшую.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что Щ. напал на Я. с целью завладения ее имуществом и лишил ее жизни в процессе разбойного нападения. Поэтому действия осужденного правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Что же касается квалификации действий Щ. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, то ее нельзя признать правильной. Суд указал, что осужденный совершил разбой в целях завладения имуществом в крупном размере, однако не привел в приговоре никаких доказательств в подтверждение этого вывода. Между тем из материалов дела усматривается, что Щ. было обещано 50000 рублей из похищенного имущества, фактически из дома Я. похищено имущество стоимостью 8726 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. При таких данных из судебных решений подлежит исключению осуждение Щ. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Указанные в надзорной жалобе доводы о необходимости исключения из судебных решений указания о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений подлежат удовлетворению.

Суд при постановлении приговора признал наличие в действиях Щ. особо опасного рецидива преступлений. Такое решение соответствовало требованиям ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года). Вместе с тем суд ошибочно указал в приговоре, что Щ. ранее осуждался за особо тяжкое преступление, поскольку в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР преступления, предусмотренные ст. ст. 103 и 15, 102 п. "з" УК РСФСР, за совершение которых Щ. был осужден 26 февраля 1988 года, относились к тяжким преступлениям.

В связи с изменениями, внесенными в ст. 18 УК РФ 8 декабря 2003 года, отпали основания для признания Щ. совершившим преступления при особо опасном рецидиве. В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях следует признать наличие опасного рецидива преступлений и назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, как это предусмотрено п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьей Альметьевского городского суда Республики Татарстан при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" эти изменения внесены не были. Не учтены указанные обстоятельства и в кассационном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2004 года. Поэтому данные судебные решения также подлежат изменению.

Наказание Щ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для его смягчения не имеется, несмотря на уменьшение объема обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Щ. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2001 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2001 года, постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2004 года и кассационное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2004 года в отношении Щ. изменить.

Исключить из них осуждение его по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и признать наличие опасного рецидива преступлений. Изменить вид исправительного учреждения с особого режима на строгий.

Те же судебные решения в части осуждения Щ. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 25 годам лишения свободы, а также в остальной части оставить без изменения.