ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2005 года

 

Дело N 33-ад05-1

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ю.С. Бирюкова на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2005 года и постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 22 июня 2006 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Алеся",

 

установил:

 

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2005 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Алеся" в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающего возможность производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 22 июня 2005 года постановление судьи Кингисеппского городского суда от 6 апреля 2005 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановления заместителя председателя Ленинградского областного суда от 22 июня 2005 года в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и направлении дела на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы, полагаю, что постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 22 июня 2005 года в части прекращения производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что постановлением судьи Кингисеппского городского суда от 6 апреля 2005 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Алеся" прекращено по тем основаниям, что по делу имеются обстоятельства, предусмотренные п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении. К таким обстоятельствам судом отнесено возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 188 УК РФ.

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Заместитель председателя Ленинградского областного суда, разрешая дело, правильно пришел к выводу, что постановление судьи Кингисеппского городского суда от 6 апреля 2005 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Однако вместо того, чтобы дело направить на новое рассмотрение, заместитель председателя Ленинградского областного суда в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что событие административного правонарушения, в совершении которого обвиняется ООО "Алеся", имело место 22 января 2005 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 22 января 2006 года.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 22 июня 2005 года в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 22 июня 2005 года в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кингисеппский городской суд Ленинградской области.