ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года
Дело N 41-Г05-43
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Борисовой Л.В.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 13 декабря 2005 года гражданское дело по иску П.
к Ростовскому научно-исследовательскому институту радиосвязи (РНИИРС) о защите
авторских прав по кассационной жалобе П. на решение Ростовского областного суда
от 20 сентября 2005 года, которым в удовлетворении иска П. к Ростовскому
научно-исследовательскому институту радиосвязи о взыскании денежной компенсации
морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения П., поддержавшего доводы
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
П. обратился в суд с иском к Ростовскому
научно-исследовательскому институту радиосвязи (РНИИРС) о взыскании денежной
компенсации морального вреда за нарушение авторских прав.
В обоснование заявленных требований П.
указал, что решением Ростовского областного суда от 4 февраля 1999 года он
признан автором произведения науки, созданного им в период работы у ответчика в
должности инженера (тема "Выручка", заказ: 21866) и заявленного под
названием "Разработка технических требований и функциональной схемы
приемного тракта". Однако в решении суда и в экспертном заключении по
названному гражданскому делу (л.д. 273 - 290 и 160 -
165) данное произведение неправильно именуется "Назначение и основные
требования к функциональным и техническим характеристикам приемного
тракта", то есть так, как оно именуется ответчиком. Государство у истца
прав на использование этого произведения в порядке, предусмотренном ст. 501 ГК
РСФСР (1964 г.), не выкупало. РНИИРС как юридическое лицо не
оформил авторское право на спорное произведение, использует его без авторского
договора и соответствующего вознаграждения, внес в его название изменения, что
является нарушением авторских прав истца, ответственность за которые
предусмотрена ст. 499 ГК РСФСР (1964 г.) и ст. 131 Основ гражданского
законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент возникновения
спорных правоотношений, а также ст. 151 ГК РФ.
Решением Ростовского областного суда от
21 сентября 2005 года П. в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной П.,
поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы
материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены
решения суда, постановленного, соответствии с установленными в суде
обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 151
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), введенного в
действие с 1 января 1994 года, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ранее, то есть с 3 августа 1992 года,
действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, в
соответствии со статьей 131 которых возмещению подлежал моральный вред,
причиненный гражданину неправомерными действиями, при условии наличия вины причинителя вреда.
Принимая решение об отказе П. в
удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение
для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения
на РНИИРС обязанности по возмещению истцу морального вреда.
Этот вывод мотивирован, подтвержден
имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для
признания данного вывода неправильным не установлено.
Ссылки в кассационной жалобе П. на то,
что суд оставил без внимания факты нарушения ответчиком авторских прав истца,
не применил к отношениям сторон закон, подлежащий применению, и постановил
неправильное решение, являются несостоятельными. Как следует
из материалов дела (л.д. 21 - 39), требование о
признании факта использования ответчиком произведения истца без договора и
выплаты компенсации за такое использование уже было предметом судебного
разбирательства, решением Ростовского областного суда от 4 февраля 1999 года,
оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 24 мая 1999 года, П. в удовлетворении заявленных
требований отказано. При этом судом установлено, что истец
состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности инженера с
10.03.1977 по 23.04.1992, созданное им вышеуказанное произведение
разрабатывалось на основании конкретного технического задания, в порядке
исполнения служебных обязанностей, и выполнялось в течение рабочего времени, за
выполненную работу в порядке служебного задания П. произведена оплата.
Спор, связанный с изменением названия работы П., также был предметом
рассмотрения суда по тому же гражданскому делу. Как установлено судом, истец
является автором произведения науки под названием "Назначение и основные
требования к функциональным и техническим характеристикам приемного
тракта". В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются
вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором
участвуют те же лица. При вынесении решения по настоящему делу суд обоснованно
учел требования названного Закона и исходил из того, что личные неимущественные
права истца действиями ответчика нарушены не были, в связи
с чем вывод в решении суда об отсутствии оснований для взыскания денежной
компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца является правильным.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и
тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 21
сентября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без
удовлетворения.