ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2005 года

 

Дело N 14-о05-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                       Коваля В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Воронежского областного суда от 19 августа 2005 года, которым

П., <...>, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П. в пользу Б. 30000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 120000 рублей - компенсацию морального вреда.

Постановлено взыскать с П. в пользу Ш. 20000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 120000 рублей - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор Воронежского областного суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным и осужден за умышленное убийство 2-х лиц - Ш.С. и Б.А. на почве возникших личных неприязненных отношений.

Преступные действия осужденным совершены 8 мая 2005 года в с. Мечетка Бобровского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный П., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. Выводы суда о его виновности по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ не подтверждены доказательствами.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит назначить ему наказание, соответствующее его преступлению. Он указывает, что суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства: явку с повинной, противоправные действия потерпевших и то обстоятельство, что у него имеется пятеро детей. Он не хотел убивать потерпевших, после того, как его избили, он взял ружье, чтобы попугать потерпевших. Потерпевшие сами попали под выстрелы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Корчагин В.А. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности П. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, о том, что он необоснованно осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 8 мая 2005 года около 23 часов потерпевшие Ш.С. и его знакомый Б.А. находились около дома Анисимовых в с. Мечетка Бобровского района Воронежской области. В это время к ним на автомашине УАЗ-31519 подъехал П., стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, угрожать убийством. В результате между потерпевшим и осужденным возник конфликт, в ходе которого Б.А. ударил П. Затем П. уехал.

Испытывая в силу указанных обстоятельств неприязнь к Ш.С. и Б.А., П. приехал на свою пасеку на хутор Заводской Бобровского района, взял там двуствольное охотничье ружье "ИЖ-58" 16 калибра, зарядил его двумя патронами и, взяв с собой еще один патрон, приехал на автомашине УАЗ-31519 в первом часу ночи к дому <...>, где в автомашине ГАЗ-3102 находились потерпевшие.

С целью убийства потерпевших, держа ружье в руках, осужденный потребовал, чтобы они вышли из автомашины. Когда Ш.С. и Б.А. вышли из автомашины, П., реализуя умысел на их убийство, произвел по одному выстрелу из ружья в Ш.С. и Б.А. Затем, перезарядив ружье, П. произвел еще один выстрел в Б.А.

От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевших наступила их смерть.

Вина П. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Ш., Б., показаниями свидетелей М., Б.Ю., Б.С., А., П.Т., П.И., Я.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обнаружения и изъятия охотничьего ружья марки "ИЖ-58" 16 калибра; заключениями судебно-медицинской, криминалистической экспертиз; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного П. на предварительном следствии и в суде.

Утверждение осужденного П. в кассационной жалобе о том, что он не хотел убивать потерпевших, они сами по своей вине попали под выстрелы, противоречит имеющимся в деле доказательствам, опровергается показаниями Ш.

Из ее показаний видно, что П. по собственной инициативе приехал с ружьем, потребовал, чтобы потерпевшие вышли из автомашины. После этого П. целенаправленно произвел выстрелы в Ш.С. и Б.А., которые не имели оружия и не представляли опасности для осужденного.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз выстрелы в потерпевших произведены с близкого расстояния, что подтверждает наличие у П. умысла на убийство Ш.С. и Б.А.

В ходе предварительного следствия П. в присутствии защитника не отрицал то обстоятельство, что он на пасеке взял ружье и патроны, чтобы застрелить Ш.С. и Б.А., если они начнут его бить. Далее П. пояснил, что когда Ш.С. и Б.А. вышли из автомобиля, Б.А. спросил у него, зачем он пришел с ружьем, и предложил драться руками. Он (П.) ответил, что будет стрелять, и произвел выстрел в сторону Ш.С. и попал в него, в результате чего Ш.С. упал на землю. Затем он выстрелил в Б.А., но не попал в него. Тогда он перезарядил ружье и вновь выстрелил в Б.А., в результате чего Б.А. упал на землю.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины П. в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания П. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для смягчения меры наказания осужденному, как об этом ставится вопрос в его кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит.

При назначении меры наказания осужденному суд учел то обстоятельство, что у него на иждивении находятся дети, в том числе малолетние.

Что касается смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, противоправного поведения потерпевших, активного способствования раскрытию преступления, то они судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку установлено, что после совершения преступления П. скрылся, он знал, что его разыскивают. О совершенном им преступлении было известно органам следствия, так как был установлен очевидец преступления. Учитывая это, суд правильно не нашел оснований считать, что П. явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления.

Судом также установлено, что поведение потерпевших не явилось поводом для совершения преступления - их убийства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 19 августа 2005 года в отношении П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.