ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 г. N 88-о05-42
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Тонконоженко
А.И. и Бондаренко О.М.,
рассмотрела в судебном заседании 2005
года материалы по кассационному представлению государственного обвинителя
Астраханцевой Е.А. и кассационной жалобе подсудимого Д. на постановление судьи
Томского областного суда от 18 августа 2005 года о назначении судебного
заседания по итогам предварительного слушания, по которому уголовное дело в
отношении
Д., обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в"; 105
ч. 2 п. "з"; 325 ч. 2 УК РФ,
назначено к слушанию в открытом судебном
заседании на 10-00 часов 31 августа 2005 года в помещении Томского областного
суда судьей единолично.
Мера пресечения в отношении Д. оставлена
прежней - содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской
Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела, доводах кассационного
представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Кравца Ю.Н.,
поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
Д. обвиняется в совершении разбоя,
совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, с
незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего.
Обжалуемым постановлением было принято
решение о назначении слушания настоящего уголовного дела в открытом судебном
заседании судьей единолично.
Ранее избранная в отношении обвиняемого
Д. мера пресечения - заключение под стражу, оставлена без изменения.
Подсудимый Д. в своей жалобе просит об
отмене постановления о назначении слушания дела судьей единолично, так как
считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства в
рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
В кассационном представлении
государственного обвинителя Астраханцевой Е.А. ставится вопрос об отмене
постановления судьи от 18 августа 2005 года и передаче дела на новое
рассмотрение со стадии предварительного слушания для обсуждения заявленного Д.
ходатайства и обсуждения вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела
судом с участием присяжных заседателей.
При этом в представлении отмечается, что
отказ суда в удовлетворении ходатайства обвиняемого в рассмотрении уголовного
дела судом с участием присяжных заседателей, влечет за собой ограничение его
конституционных прав.
В возражениях на кассационное
представление потерпевший О. просит оставить в силе принятое судом решение о
рассмотрении уголовного дела судьей единолично.
Проверив представленные материалы и
обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная
коллегия приходит к выводу об их обоснованности и необходимости отмены
обжалуемого постановления, поскольку принятое судом решение нарушает
процессуальные права обвиняемого Д.
Как видно из материалов уголовного дела
обвиняемый Д. во время предварительного слушания заявил ходатайство о
рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Указанное ходатайство на обсуждение
участникам уголовного процесса поставлено не было, мнение государственного
обвинителя об обоснованности заявленного обвиняемым ходатайства судом выслушано
не было.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении заявленного обвиняемым Д. ходатайства, суд сослался на положения
ст. 217 ч. 5 УПК РФ и указал, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с
участием присяжных заседателей должно быть заявлено обвиняемым после
ознакомления с материалами уголовного дела.
Поскольку Д., ранее уже воспользовался
предоставленным ему правом, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела
судьей единолично, о чем свидетельствует его собственноручная запись в
соответствующем протоколе (том 2 л.д. 27 - 28),
заявленное им ходатайство во время предварительного слушания уголовного дела,
признано необоснованным.
Однако, правовая позиция, изложенная
судом в своем постановлении, не соответствует смыслу Закона (п. 1 ч. 5 ст. 231
УПК РФ), который допускает возможность заявления обвиняемым ходатайства о
рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей как после
ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, так и до назначения
судебного заседания.
При этом по смыслу закона, обвиняемый
имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием
присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании.
Учитывая изложенное, постановление о
назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части,
касающейся назначения слушания настоящего уголовного дела судьей единолично,
подлежит отмене, а ходатайство обвиняемого о рассмотрении его уголовного дела
судом с участием присяжных заседателей подлежит новому рассмотрения судом в
порядке, предусмотренном ст. ст. 234, 236 УПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что принятые
судом в ходе предварительного слушания иные решения, соответствуют закону и не
нарушают законных прав обвиняемого и других участников судебного процесса.
На основании ст. ст. 378 ч. 1 п. 3; 379
ч. 1 п. 2; 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Томского областного
суда от 18 августа 2005 года о назначении судебного заседания по итогам
предварительного слушания в части, касающейся назначения открытого судебного
заседания по уголовному делу в отношении Д., обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. "в"; 105 ч. 2 п.
"з"; 325 ч. 2 УК РФ на 31 августа 2005 года в 10 часов в помещении
Томского областного суда единолично судьей - отменить.
Уголовное дело в этой части, направить на
новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение в порядке,
предусмотренном ст. ст. 234, 236 УПК РФ.
В остальной части постановление оставить
без изменения.