ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 г. N 19-О05-59мв

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденных Н., Н.П. на приговор Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2005 года, которым:

Н., <...>, с неполным средним образованием, временно не работающий, холостой, зарегистрирован по ул. <...>, не судим

осужден к лишению свободы по п. "з" ч 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет без штрафа,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года без штрафа,

по ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 21.03.2005 года на 3 года без штрафа,

по ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 22.03.2005 года на 2 года 6 месяцев без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2005 года.

Н.П., <...>, со средним образованием, временно не работающий, холостой, зарегистрирован <...>, не судим

Осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа,

по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Н.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 апреля 2005 года.

По данному делу осужден О., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать: с Н. и О. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Р. - 3410 рублей;

с Н. и О. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Ж. - 440 рублей;

с Н.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу Л. - 300 рублей;

в пользу О. в счет компенсации морального вреда с Н. - 100 000 рублей, с Н.П. - 10 000 рублей.

По приговору суда Н. признан виновным в умышленном причинении смерти А., сопряженном с разбоем; в совершении разбойного нападения с применением оружия, в целях завладения имуществом А. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.

Кроме того, по приговору Н. совершил кражи чужого имущества Р. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 3410 рублей.

Н. совершил кражи чужого имущества Ж.Н. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Н.П. признан виновным в пособничестве при совершении разбойного нападения на А.

Кроме того, по приговору Н.П. совершил кражу чужого имущества Л. на сумму 300 рублей путем незаконного проникновения в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Н. и Н.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Н., не оспаривая виновность в совершении краж чужого имущества, просит отменить приговор в части разбойного нападения на А., его убийства и незаконного оборота с оружием, этих преступлений не совершал, поскольку в то время он находился на животноводческой ферме со своей сожительницей. На предварительном следствии показания дал под воздействием работников милиции. Суд отказал в вызове свидетелей, в участии общественного защитника.

Осужденный Н.П. указывает, что он разбойного нападения не совершал, ссылается на отсутствие доказательств его вины. На предварительном следствии показания дал под воздействием работников милиции. Полагает, что дачный домик не является жилищем, а потому квалификацию его действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ считает неверной.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что осужденные разбойного нападения на А. не совершали и что Н. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за убийство гражданина А., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из показаний Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что разбойное нападение на А. было совершено по предложению Н.П. В ходе разбоя он использовал обрез охотничьего ружья, произведя дуплетом выстрел в потерпевшего. Н.П. в это время наблюдал за окружающей обстановкой и знал об использовании им обреза.

Согласно показаниям Н.П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него с Н. состоялся договор на совершение хищения из дома дачного участка. Н. прошел на территорию дачного участка, а он остался наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, подать предупредительный сигнал. Услышав выстрел, он убежал. Когда Н. догнал его, то сказал, что выстрелил из обреза по двери дачного дома.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осужденных Н. и Н.П. о том, что первоначальные показания ими были даны в результате недозволенных методов ведения следствия, поскольку в материалах дела имеются протоколы допросов, где Н. и Н.П. в полном объеме разъяснялись их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от них; допрашивались они в присутствии адвокатов; кроме того, на основании постановления суда была проведена прокурорская проверка, в ходе которой заявления осужденных о незаконных методах следствия не нашли своего подтверждения, а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал доводы Н. и Н.П. необоснованными и правильно их отверг.

Допрошенные в судебном заседании понятые Х. и Р.М. подтвердили, что показания соответственно Н.П. и Н. давали добровольно и рассказывали об обстоятельствах совершенного нападения и убийства (т. 6 л.д. 129 - 130).

В судебном заседании версия Н. о том, что он находился у своей сожительницы и не мог совершить преступления, не нашла свое подтверждение. Так из оглашенных в суде показаний свидетеля К. следует, что ее бывший сожитель Н. приходил к ней и просил чтобы она спрятала его, так как он скрывается от милиции. Рассказал, что несколько часов назад вместе с незнакомым ей мужчиной пытался похитить имущество, находящееся на одной из дач и застрелил, находящегося на даче хозяина (т. 3 л.д. 63 - 64).

Показания, уличающие Н., даны свидетелями М., П., Я.О.Н., О.В., осужденным О.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно опроверг доводы Н. и Н.П. о их непричастности к разбою на А. и в убийстве его Н.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Как следует из протокола судебного заседания, Н. не заявлял ходатайств об участии общественного защитника (т. 6 л.д. 123 - 126).

Для изменения юридической квалификации действий Н.П. по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе осужденного, оснований нет.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям потерпевшего Л. дом был пригоден для проживания (т. 4 л.д. 68).

При таких обстоятельствах квалификация действий Н.П. по оспариваемому им эпизоду правильная - ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению не подлежат.

При назначении Н. и Н.П. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Оснований для смягчения наказания осужденным Н. и Н.П. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2005 года в отношении Н. и Н.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.