ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 года

 

Дело N 81-о05-97

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2005 года кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Кемеровского областного суда от 14 июля 2005 г., которым Л., <...>, не работавший, ранее судимый:

1) 20.10.1993 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РСФСР к шести годам лишения свободы;

2) 22.09.1994 Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 108 ч. 1, 206 ч. 3, 40 ч. 3 УК РСФСР к семи годам лишения свободы, освободился 06.07.2000 в связи с актом амнистии от 26.05.2000;

3) 11.05.2001 Зенковским районным судом г. Прокопьевска по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г", ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился (как указано в приговоре) 12.04.2004 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев;

4) 25.11.2004 Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ст. 162 ч. 2, ст. 70 УК РФ к пяти годам одному месяцу лишения свободы со штрафом 2500 рублей,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы сроком на 9 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет. В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ частично, в виде четырех лет лишения свободы и штрафа 2500 рублей, присоединено неотбытое Л. наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.11.2004 и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, со штрафом 2500 рублей, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое Л. по приговору от 25.11.2004 Рудничного районного суда г. Прокопьевска, с 15.08.2004 по 17.12.2004, и время нахождения Л. под стражей с 17.12.2004 по 14.07.2005 по данному делу, срок наказания исчислять с 14.07.2005.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тришевой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в разбойном нападении, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, сопряженном с разбоем.

Судом установлено, что Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 9 июня 2004 года, увидев в районе железнодорожного полотна гражданку И., 1946 года рождения, решил открыто завладеть принадлежащим ей имуществом. С этой целью он стал преследовать И. и в безлюдном месте, достав имевшийся при нем нож, используя его в качестве оружия, напал на И., потребовал передачи имевшихся у нее денег, а затем вырвал из рук И. сумку. Когда И. закричала о помощи и стала оказывать сопротивление, Л. с целью убийства И. нанес ей удары ножом в область грудной клетки, шеи и правой кисти, причинив проникающие колото-резанные ранения грудной клетки с повреждением сердца, что и явилось непосредственной причиной смерти И. на месте преступления. После чего Л. осмотрел сумку И., завладел 40 рублями и скрылся с места преступления.

В кассационной жалобе осужденный Л. просит проверить обоснованность его осуждения, поскольку не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы. В жалобе он утверждает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является необоснованным, поскольку его (Л.) фактического обследования в психиатрической больнице не проводилось; на обследовании он находился непродолжительное время и после того, как поругался с медсестрой, его выписали из больницы и не стали проводить обследование. Осужденный Л. также в жалобе указывает, что судом срок наказания ему исчислен с 17 декабря 2004 года, однако не учтено, что до 17 декабря 2004 года он 4 месяца содержался под стражей, и это время ему не было зачтено в срок отбытия наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Янкин Н.В. и потерпевшая Ш. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Л. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре, и в кассационной жалобе осужденным не оспаривается. В частности, вина осужденного Л. подтверждается: его собственными показаниями об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшую И. и обстоятельствах ее убийства; показаниями свидетелей А., С. и потерпевшей Ш., содержание которых изложено в приговоре; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей с признаками насильственной смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере ранений, обнаруженных на трупе потерпевшей, а также о причине смерти И.

Юридическая оценка действиям Л. судом дана правильно.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности проведенной судебно-психиатрической экспертизы неосновательны. Как видно из материалов уголовного дела, судом было проверено психическое состояние Л., в связи с чем судом назначалась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 20.05.2005, проведенной врачами Кемеровской областной клинической психиатрической больницы экспертами К., В. и Я., в момент совершения общественно опасных деяний Л. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. На момент обследования Л. также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Поскольку данное заключение экспертов обоснованно и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, то суд правильно принял его во внимание, и в совокупности с иными данными, характеризующими личность Л., пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного.

Наказание осужденному Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему в срок отбытия наказания не зачтено время содержания под стражей до 17 декабря 2004 года, не основаны на материалах дела, поскольку, как следует из резолютивной части приговора, в срок отбытия наказания Л. зачтено наказание, отбытое им по приговору от 25 ноября 2004 года, то есть с 15 августа 2004 года по 17 декабря 2004 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 14 июля 2005 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.