ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 года

 

Дело N 66-о05-65

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                       Зыкина В.Я.

 

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденного К. на приговор Иркутского областного суда от 11 апреля 2005 года, по которому К., <...>, ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К. признан виновным и осужден за разбойное нападение С.Т. и С.Н., совершенное 8 февраля 2004 года в п. Новая Игирма Иркутской области в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Филимонова А.А., полагавшего судебное решение в отношении К. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный К. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что умысел его был направлен на грабеж, а не на разбой, о наличии у Б. ножа он не знал; полагает, что его удары руками никакой опасности для жизни и здоровья потерпевших не представляли; просит снизить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, учесть, что у него нет родителей и что воспитывался он в приюте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденного К. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования К. в категорической форме пояснял о том, что он и Б. договорились между собой о нападении на потерпевших с целью завладения чужим имуществом. Б. избивал мужчину, а он - К. толкнул женщину, после чего, когда мужчина попытался убежать, он догнал того, схватил за горло и повалил на пол, при этом ударил кулаком в лицо несколько раз.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о наличии у К. предварительного сговора с другим лицом на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями К. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям К. и другого лица при совершении разбоя.

Доводы К. в жалобах о том, что до совершения нападения на потерпевших он не знал о наличии у другого лица ножа и о намерении применить его при нападении, не имеют юридического значения для квалификации его действий, поскольку по делу установлено (и не оспаривается в жалобах), что применение ножа в отношении потерпевших имело место в присутствии К., он знал о применении ножа при нападении на С-ых, но, несмотря на это, не прекратил своих преступных действий, а, напротив, использовал, воспользовался примененным насилием с использованием ножа для последующего завладения чужим имуществом.

Доводы К. о том, что он участвовал в разбое под влиянием страха и психического принуждения со стороны другого лица, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании К. пояснял, что ему никто не угрожал. О наличии каких-либо угроз К., принуждении его к совершению разбоя и другие лица не давали показаний. Как следует из материалов дела, у К. имелся предварительный сговор с другим лицом на совершение разбоя, при его совершении он совершал активные действия, завладел частью похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении К., так и об отсутствии психического принуждения к совершению разбоя.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний К. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. К. показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам К., как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных указанная ссылка К. несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного К. о самооговоре, в результате недозволенных методов ведения следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции (разбоя), противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вместе с тем вывод суда о совершении осужденным К. разбоя с незаконным проникновением в жилище, является ошибочным, поскольку, как бесспорно установлено материалами дела, К. зашел в квартиру с согласия хозяина квартиры и только после прихода С.Т., которая высказала недовольство приходом К. в квартиру, со стороны последнего было совершено нападение на С.Т. Следовательно, действия К. надлежит переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного К. преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, Судебная коллегия считает необходимым назначить К. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 11 апреля 2005 года в отношении К. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного К. - без удовлетворения.