ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 года

 

Дело N 5-Г05-106

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Борисовой Л.В.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2005 года частную жалобу Г. на определение судьи Московского городского суда от 8 августа 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к судье Гагаринского районного суда г. Москвы А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи указанного выше суда при рассмотрении дела по его иску о взыскании денежных средств с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ.

Определением судьи Московского городского суда от 8 августа 2005 года Г. в принятии указанного заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Г. в частной жалобе считает данное определение неправильным и просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судьи при осуществлении правосудия не могут нести какую-либо ответственность за выраженное ими мнение или принятое решение по делу, за исключением случаев их ответственности за преступные злоупотребления, установленные вступившим в законную силу приговором суда (ст. 16).

Применительно к приведенным требованиям закона сформулирована и диспозиция ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность как за материальный, так и моральный вред, причиненный при осуществлении правосудия, предусмотрена только в случаях: незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но при условии, что вина судьи в преступных злоупотреблениях, допущенных при осуществлении им правосудия, установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом причиненный вред возмещается не за счет суда (судьи), а за счет казны Российской Федерации.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи Гагаринского районного суда г. Москвы А., который при рассмотрении гражданского дела по иску Г. вызвал последнего в судебное заседание и вынес решение, с которым тот не согласился, не решался.

Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения материального и морального вреда по настоящему делу отсутствуют, судья пришел к правильному выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления Г. к производству суда.

Что же касается вопроса о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) применительно к случаям, когда вина судьи установлена не вступившим в законную силу приговором суда, а в ином порядке, то в настоящее время действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судьей не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 8 августа 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.