ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 г. N КАС05-542

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                   Пирожкова В.Н.,

    с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 декабря 2005 года гражданское дело по заявлению Е. об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 мая 2005 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, с лишением второго квалификационного класса судьи по кассационной жалобе Е. на решение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И. Федина, объяснения Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Высшей квалификационной коллегии судей В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

 

установила:

 

Е. с 1990 года по 1996 год работал судьей Камызякского районного суда Астраханской области, с 1996 года по 2003 год - председателем этого суда.

Указом Президента Российской Федерации от 01.08.2003 N 869 назначен на должность заместителя председателя Астраханского областного суда.

В соответствии с приказом председателя Астраханского областного суда от 11.09.2003 N 253 был утвержден председателем судебной коллегии по уголовным делам.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 мая 2005 года на Е. наложено за совершение дисциплинарного проступка взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи - заместителя председателя Астраханского областного суда, с лишением квалификационного класса судьи на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении Е. в ВККС РФ явилось обращение Совета судей Астраханской области от 10 февраля 2005 года (л.д. 4 - 15 т. 3).

Е. оспорил в Верховный Суд Российской Федерации указанное решение ВККС РФ, считая его незаконным и подлежащим отмене. При этом Е. указал, что выводы ВККС РФ основаны на материалах, представленных бывшим председателем Астраханского областного суда Р., с которым у него сложились неприязненные взаимоотношения, а также в связи с участием в конкурсе на замещение вакантной должности председателя областного суда. Оспариваемое решение, по мнению заявителя, нельзя признать правомерным, поскольку оно было вынесено с нарушением установленной процедуры.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2005 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной Е., ставится вопрос об отмене решения суда. При этом заявитель сослался на то, что ни один из указанных в решении фактов нарушения Е. требований Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики не нашел своего подтверждения, в связи с чем решение суда нельзя считать объективным и справедливым.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В силу ст. 3 и п. 1 ст. 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

Внеслужебная деятельность судьи не должна вызывать сомнений в его порядочности и честности.

Принимая решение в отношении Е. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации таким проступком признала нарушение Е. норм судейской этики и вступление во внепроцессуальные отношения со С.В.В., С.В.А., Ш.Х. и Ш.И., а также оставление без удовлетворения кассационного представления прокурора на очевидно незаконное постановление судьи Володарского районного суда об избрании меры пресечения К. в виде залога.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по вопросу избрания меры пресечения К. в виде залога - постановление судьи Володарского районного суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 апреля 2004 года. Данное определение не отменено, в связи с чем у ВККС РФ не было достаточных оснований расценивать действия Е., являвшегося докладчиком при кассационном рассмотрении дела К. как совершение дисциплинарного проступка.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного Е. требования, суд первой инстанции исходил из того, что остальные основания, которые позволили ВККС РФ сделать вывод о допущенных Е. нарушениях закона, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Факт совершения Е. дисциплинарного проступка был подтвержден представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в решении суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, факт общения Е. в кафе с осужденным Степановым В.В. и ранее судимым Степановым В.А. в период, когда в производстве кассационной коллегии Астраханского областного суда и в производстве Приволжского районного суда рассматривались дела, непосредственно касающиеся Степановых, был подтвержден представлением и.о. прокурора области от 30 августа 2004 года на имя председателя Астраханского областного суда Р., рапортами сотрудников прокуратуры Н. и А., письмами Управления ФСБ России по Астраханской области, судебными постановлениями в отношении С.В.В.

В судебном заседании Верховного Суда РФ по первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник прокуратуры Н., который подтвердил обстоятельства встречи заместителя председателя Астраханского областного суда Е. с осужденным С.В.В. и другими лицам в кафе "На мельнице" 26 августа 2004 года. Оснований для оговора Е. у него не имелось.

Свидетель Н. был предупрежден Верховным Судом РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять его показаниям, у суда не имелось.

Обстоятельства внепроцессуальных контактов заместителя председателя Астраханского областного суда Е. с братьями Ш.Х., Ш.И. также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд первой инстанции установил, что 27 июля 2004 года братья Ш-вы обратились в областной суд с надзорной жалобой на приговор апелляционного суда и определение кассационной коллегии, в которой просили отменить эти решения и направить дело на новое апелляционное рассмотрение по тем основаниям, что апелляционным судом необоснованно сделан вывод об их виновности в нанесении побоев потерпевшему.

В судебном заседании Верховного Суда РФ был допрошен свидетель Ф. - помощник судьи Камызякского районного суда Астраханской области, который пояснил суду, что в июле 2004 года в городе Камызяке он наблюдал факт передачи Е. каких-то документом Ш.Х.

Об этой встрече он рассказал судье Камызякского городского суда С.А., а спустя некоторое время изложил это в заявлении на имя председателя областного суда.

Свидетель Ф. также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять его показаниям не имелось, поскольку они были подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом.

Довод заявителя о том, что якобы председатель Астраханского областного суда Р. избавился от него как неугодного судьи, направив соответствующие материалы в Совет судей Астраханской области, своего подтверждения не нашел. На заседании Кассационной коллегии Е. пояснил, что всех свидетелей по его делу он знал лично, неприязненных отношений с ними не было, поэтому оснований для оговора Е. у них не имелось. В суде также не подтвердились данные о том, что Е. состоял в конфликтных отношениях с Р.

Признавая несостоятельным довод Е. о нарушении ВККС РФ установленной процедуры, поскольку решение было принято на основании представленных материалов председателем областного суда, а не Советом судей, Верховный Суд РФ правильно указал в своем решении на то, что в представленных материалах имеется обращение органа судейского сообщества Астраханской области. Кроме того, из текста оспоренного решения ВККС РФ также следует, что оно принято на основании обращения Совета судей Астраханской области.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.