ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2005 года
Дело N 44-о05-95
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в
судебном заседании кассационную жалобу осужденной Н. на приговор Пермского
областного суда от 30 августа 2005 года, которым Н., <...>, судимая: 1)
13 октября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 21.09.2000
условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней; 2) 28
февраля 2001 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 159 ч. 3 п.
"в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 9 апреля 2001 года
по ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам
лишения свободы, освобождена 21.10.2004 по отбытии наказания;
- осуждена по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
По данному делу также осужден М., в
отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора
Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Н. признана
виновной в совершении умышленного убийства П. по предварительному сговору с М.
Преступление совершено 14 мая 2005 года в
г. Губаха Пермской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Н.
считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и просит снизить срок
наказания. Указывает, что суд не учел, что она сама сообщила свидетелю З. о
случившемся, поскольку испытывала чувство вины перед убитой ею сестрой П., вину
свою она признает полностью.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Коробейников В.А. считает, что жалоба не подлежит
удовлетворению и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по
делу постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Н. в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного
разбирательства.
Вина Н., кроме ее
показаний и показаний осужденного М. об обстоятельствах совершенного ими убийства
П. на почве возникших личных неприязненных отношений, подтверждается
согласующимися с их показаниями другими исследованными по делу
доказательствами, в том числе данными осмотра места происшествия, в ходе
которого был обнаружен и изъят бельевой шнур, заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой смерть П. наступила в результате механической
асфиксии от удавления петлей, показаниями свидетеля
З. о том, что в 6 часов утра к ней пришла Н. и сказала, что они с М. задушили
П., вначале душили подушкой, а затем веревкой, задушили из-за того, что она не
дала им 10 рублей. После этого она с другими жителями села пришла в дом П. и
обнаружили П. мертвой, труп лежал в диване, М. был пьяный, а Н. выпившей.
Юридическая оценка действиям Н. судом дана верно.
Наказание Н. назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного ею преступления, данных, характеризующих ее личность, отягчающего
наказание обстоятельства - наличия в ее действиях опасного рецидива
преступлений и смягчающего обстоятельства - признания своей вины.
Назначенное Н. наказание является
справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 30
августа 2005 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.