ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2005 года

 

Дело N 55-о05-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                   Глазуновой Л.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе адвоката Руденко Н.В. на постановление судьи Верховного Суда Республики Хакасия по итогам предварительного слушания от 17 июня 2005 года, которым назначено судебное заседание в отношении И., <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 2, 30 ч. 3, 35 ч. 4, 228.1 ч. 3, 174.1 УК РФ.

Этим же постановлением назначено судебное заседание по данному делу в отношении И.Л., И.А., К., постановление в отношении которых не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

И. обвиняется в участии в организованном преступном сообществе для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными им в результате совершения преступления, в крупном размере.

В ходе предварительного следствия И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 июня 2005 года данное дело направлено заместителем прокурора Республики Хакасия в Верховный Суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Хакасия по итогам предварительного слушания от 17 июня 2005 года по данному делу назначено судебное заседание.

Это постановление обжаловано адвокатом Руденко Н.В.

В кассационной жалобе адвокат Руденко Н.В. в интересах И., утверждает, что судом неправильно истолкованы ст. ст. 32 и 152 УПК РФ и принято неправильное решение о подсудности данного дела Верховному Суду Республики Хакасия. Не соглашается с принятым судом решением, об оставлении без изменения в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение в Кемеровский областной суд, изменить И. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Как видно из представленных материалов, подсудность данного уголовного дела определена правильно, в соответствии с правилами ст. ст. 31 - 33 УПК РФ.

В постановлении судьи приведены убедительные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства адвокатов о направлении данного дела Председателю Верховного Суда РФ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче дела на рассмотрение в Кемеровский областной суд.

В том числе при решении вопроса о подсудности данного дела, судьей обоснованно принята во внимание формулировка предъявленного И. обвинения, содержащая данные о месте начала преступлений и версию следствия о месте их окончания.

При этом судья действовал в пределах своей компетенции, не вдаваясь в оценку доказательств по делу и не касаясь вопроса доказанности либо недоказанности предъявленного И. обвинения, квалификации его действий, в том числе относительно степени осуществления преступного намерения.

В постановлении о предъявлении И. обвинения, обвинительном заключении, приведены действия, инкриминируемые обвиняемому, как совершенные им в г. Новокузнецке Кемеровской области и г. Абакане, Республики Хакасия и пресеченные в районе п.г.т. Пригорск Республики Хакасия.

При таких данных выводы судьи о подследственности данного дела УФСКН РФ по Республике Хакасия и о подсудности данного дела Верховному Суду Республики Хакасия являются правильными.

В соответствии с требованиями закона разрешены судьей и ходатайства об изменении И. меры пресечения.

Эти ходатайства обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения в постановлении.

В том числе из представленных материалов усматривается, что И. на предварительном следствии содержался под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

В судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения И. и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Судом были проверены как законность и обоснованность заключения И. под стражу, так и продление срока содержания его под стражей. Срок содержания И. под стражей был продлен до 20 июня 2005 года.

Данное дело поступило в Верховный Суд Республики Хакасия 7 июня 2005 года.

Дальнейшее производство по делу осуществляется в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. 255 УПК РФ о том, что срок содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения не может превышать шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, а также данных о том, что настоящее уголовное дело поступило в суд до истечения срока содержания И. под стражей, необходимого для решения вопроса о назначении судебного заседания.

С учетом изложенного следует признать не основанными на законе утверждения кассационных жалоб о том, что на момент проведения по делу предварительного слушания - 17 июня 2005 года И. незаконно содержался под стражей в силу того, что судом не был решен вопрос о продлении срока содержания его под стражей.

Из представленных материалов также усматривается, что судом тщательно проверялись доводы, приводимые в ходатайствах, в обоснование просьбы об изменении И. меры пресечения, и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом в постановлении правильно указано, что основания, приведенные в соответствующих судебных решениях, для избрания И. именно этой меры пресечения не изменились.

Не имеется также обстоятельств, препятствующих содержанию И. в условиях следственного изолятора.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2005 года по итогам предварительного слушания в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Руденко Н.В. - без удовлетворения.