ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2005 года

 

Дело N 5-Г05-125

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Московского городского суда от 2 ноября 2005 г., которым отказано Б. в принятии к производству Московского городского суда искового заявления к П., Ф., Л., Г., Пл., В., Гор. о признании недействительными юридически дискриминационных норм по имущественным и партийным цензам в избирательных законах, признать преступной организацию выборов депутатов Государственной Думы РФ и Московской городской Думы, о признании недействительным решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты и возвращено Б. исковое заявление к П., Ф., Л., Г., Пл., В., Гор. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в суд с исковым заявлением к П., Ф., Л., Г., Пл., В., Гор. о признании недействительными юридически дискриминационных норм по имущественным и партийным цензам в избирательных законах, признать преступной организацию выборов депутатов Государственной Думы РФ и Московской городской Думы, признать недействительными решения ОИК об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, взыскании компенсации морального вреда.

Судьей Московского городского суда вынесено указанное выше определение.

Б. подал частную жалобу, в которой просит признать недействительным определение судьи Московского городского суда и повторно принять заявление к рассмотрению.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Судья правильно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление в части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вопрос о признании преступной организацию выборов депутатов Государственной Думы РФ и Московской городской Думы может быть разрешен в порядке уголовного судопроизводства.

Содержащееся в определении суждение относительно требования к П., Ф., Л., Г., Пл., В., Гор. о признании недействительными юридически дискриминационных норм по имущественным и партийным цензам в избирательных законах, о признании недействительными решения ОИК об отказе в регистрации кандидатом в депутаты является правильным. Заявление об изменении федерального закона не относится к компетенции указанных лиц, а требование об оспаривании решения окружной комиссии разрешается не в порядке искового производства, но может быть предъявлено к комиссии, принявшей данное решение, в порядке ст. 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части возвращения заявления Б. о компенсации морального вреда судьей обоснованно указано, что такое требование неподсудно суду города федерального значения, но в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, оснований ставить под сомнение суждения, изложенные в оспариваемом определении по доводам частной жалобы, у Судебной коллегией по гражданским делам не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 2 ноября 2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.