ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2005 года

 

Дело N 43-о05-65

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                           Каменева Н.Д.,

                                                 Шишлянникова В.Ф.

 

рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного У. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2005 года, которым У., <...>, судимый:

1) 17 августа 1993 года по ст. ст. 148 ч. 1, 144 ч. 2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы;

2) 13 марта 1996 года по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР на 3 года лишения свободы;

3) 27 ноября 1996 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР, с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы, освобожден условно досрочно на 1 год, 1 месяц и 4 дня;

4) 10 сентября 1999 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "г", 162 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

5) 26 октября 1999 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ на 7 лет лишения свободы;

6) 3 июля 2000 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 31 декабря 2004 года по отбытии срока, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательно 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден К., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, У. признан виновным в совершении в ночь с 2 на 3 апреля 2005 года в городе Ижевске Удмуртской Республики убийства сторожа детского сада В., сопряженного с разбоем.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней:

Осужденный У. просит приговор изменить, при этом указывает, что об убийстве В. он с К. не договаривался, К. стал избивать сторожа, он пытался разнять, завязалась потасовка, в ходе которой У. нанес удары ножом. Обстоятельства убийства не помнит, так как находился в стрессовом состоянии. Показания на предварительном следствии давал под воздействием работников милиции, в явке с повинной и своих показаниях К. оговорил его. В ходе предварительного следствия нарушен уголовно-процессуальный закон, в частности в обвинительном заключении, в показаниях свидетеля М. перепутана дата совершения преступления, ознакомление с материалами дела и направление его прокурору происходило в один день. Председательствующий в ходе судебного заседания необоснованно отклонил все ходатайства заявленные стороной защиты, в том числе отвод судье и назначение психолого-психиатрической экспертизы, задавал наводящие вопросы. Протокол судебного заседания изготовлен печатным способом, а не от руки как, это имело место в судебном заседании. При назначении наказания не учтены положительные данные его личности, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, приговор Сарапульского районного суда от 15 июля 2005 года, неправильно назначен вид исправительного учреждения, так как отсутствует особо опасный рецидив преступлений. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 109 и ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чувашева Л.П., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности У. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина У. судом установлена на основании:

показаний осужденного У. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых совместно с К., с целью хищения чужого имущества проникли в детский сад, перерезали телефонный провод, начали избивать сторожа, тот оказал сопротивление и У. нанес ему несколько ударов ножом в грудь. Похитив указанное в приговоре имущество, с места преступления скрылись;

Показаний осужденного К. на предварительном следствии о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в частности, по предложению У. с целью ограбления они проникли в детский сад, по команде У. он стал избивать сторожа, а У. нанес несколько ударов ножом в живот и шею потерпевшего;

Показаний свидетеля Д. о том, что он совместно с У. участвовал в ремонте детского сада N 48, откуда совершено хищение. Там У. познакомился со всеми сторожами, в том числе и с В., хорошо знал помещение детского сада и свободно там ориентировался;

Показаний свидетеля Л., подтвердившей, что У. в тот период испытывал материальные трудности.

Выводов экспертов дактилоскопической и трасологической экспертиз об обнаружении в помещении детского сада при осмотре места происшествия следов рук и обуви, оставленных осужденным У.

Выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти В. от проникающих колото-резаных ран груди и живота.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности У. и правильно квалифицировал его действия.

Доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, являются несостоятельными.

Показания на предварительном следствии осужденные давали в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, их показания согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

В ходе судебного заседания У. и К. в основном подтвердили показания на предварительном следствии и подробно рассказали об обстоятельствах, при которых договорились совершить хищение из помещения детского сада, с собой взяли нож и отвертку. С помощью ножа У. выставил стекло, оба проникли в помещение, К. стал наносить удары оказавшему сопротивление сторожу, а У. ударил потерпевшего несколько раз ножом.

Нарушений закона при окончании предварительного следствия допущено не было. Из материалов дела следует, что У. и его адвокат были уведомлены об окончании следственных действий 27 июня 2005 года. 30 июня 2005 года полностью ознакомлены с материалами дела, состоящего из двух томов, каких-либо заявлений и ходатайств не имели. Об ограничении прав при ознакомлении с материалами дела У. в судебном заседании также не заявлял.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в судебном заседании рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения, о чем свидетельствуют постановления суда, имеющиеся в материалах дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе, касающиеся способа изготовления протокола судебного заседания. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 259 УПК РФ протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности У., все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, отягчающее обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений, поэтому оснований для смягчения наказания, Судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы особо опасный рецидив преступлений в действиях У. признан судом обоснованно. В соответствии с требованиями п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление.

Из материалов дела и приговора суда следует, что 10 сентября 1999 года У. в совершеннолетнем возрасте (с учетом изменений) судим за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к особо тяжкому, судимость в законном порядке не погашена и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Следовательно, отбывание наказания в исправительной колонии особого режима У. определено правильно.

Что касается приговора Сарапульского районного суда от 15 июля 2005 года, вступившего в законную силу, то при вынесении настоящего приговора суду об этом не было известно и в соответствии с правилами п. 10 ст. 397 УПК РФ данный вопрос должен быть решен в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2005 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.