ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2005 г. N 76-Г05-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.

судей Харланова А.В., Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2005 г. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Комипермохота-Плюс" на решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 29 августа 2005 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления главы Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа N 164 "О предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром в Коми-Пермяцком автономном округе" от 31 мая 2005 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Главы Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа N 164 от 31 мая 2005 г. "О предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром в Коми-Пермяцком автономном округе" были утверждены прилагаемые к постановлению: "Порядок предоставления территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром в Коми-Пермяцком автономном округе", "Порядок проведения конкурсов по предоставлению территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром в Коми-Пермяцком автономном округе", "Положение о конкурсной комиссии по предоставлению территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром в Коми-Пермяцком автономном округе", а также состав конкурсной комиссии по предоставлению территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром в Коми-Пермяцком автономном округе (далее - приложения).

Общество с ограниченной ответственностью "Комипермохота-Плюс" обратилось в суд с требованием о признании вышеназванного постановления недействующим в целом со всеми приложениями с момента его принятия.

Требования мотивированы тем, что указанное постановление и все утвержденные им приложения противоречат ст. 37 ФЗ N 52 "О животном мире" от 24.04.1995 г. Согласно ст. 37 данного Закона при наличии нескольких претендентов животный мир предоставляется в пользование на основании конкурса. Постановлением же Главы округа в пользование по конкурсу предоставляется территория, а не животный мир.

Кроме того, согласно "Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий", утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.06.2000 г., в пользование предоставляются объекты животного мира, отнесенные к объектам охоты, а не весь животный мир в целом, как указано в обжалуемом постановлении.

В постановлении Главы округа утвержден порядок предоставления территории, однако предусмотрено представление для этого документов, необходимых для подачи заявки на пользование объектами охоты.

ООО "Комипермохота-Плюс" основной целью своей деятельности имеет организацию и ведение охотничьего хозяйства, и неопределенность правового регулирования в вопросах получения лицензий на пользование объектами животного мира, противоречие регионального законодательства по этому вопросу Федеральному закону "О животном мире" нарушает их права и законные интересы.

Решением суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 29 августа 2005 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Комипермохота-Плюс" поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статьей 34 ФЗ N 52 "О животном мире" от 24.10.1995 г. (далее - ФЗ N 52) разрешен целый ряд видов пользования гражданами и юридическими лицами животным миром в РФ, охота является одним из видов пользования животным миром. В связи с чем ФЗ N 52 и ст. 37 указанного Закона, на которую ссылается заявитель, регулируют все виды пользования животным миром, а не только объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

В соответствии со статьями 33, 36 ФЗ N 52 объекты животного мира предоставляются юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии, выдаваемой специально уполномоченными государственными органами на основании решения органа исполнительной власти субъекта РФ.

Осуществить же права владения и пользования объектами животного мира юридическое лицо может на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию для осуществления пользования животным миром.

То есть, чтобы получить право пользования животным миром (объектами животного мира) в любом из предусмотренных законом видов его пользования, необходимо получить лицензию в специально уполномоченном государственном органе. (В частности, лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 201 от 08.04.2004 г., выдают Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и его территориальные органы), и, кроме того, необходимо заключить с органом исполнительной власти субъекта РФ договор, которым в пользование предоставляется территория, необходимая для осуществления пользования животным миром.

Таким образом, как правильно указал суд, в компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ находится вопрос предоставления территории, необходимой для использования животного мира, а не предоставление самого животного мира или его объектов.

В соответствии со ст. 37 ФЗ N 52, для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром юридическое лицо подает заявку с документами, предусмотренными в ч. 1 ст. 37. Указанная заявка подается в орган исполнительной власти субъекта РФ.

Из смысла и текста ст. 37 и ст. 38, как обоснованно указал суд, следует, что орган исполнительной власти субъекта РФ направляет полученную заявку с пакетом документов в специально уполномоченный орган, имеющий право выдачи лицензий, для дачи заключения по полученной заявке. На основании этого заключения орган исполнительной власти субъекта РФ принимает решение о предоставлении заявленной в заявке территории, необходимой для пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на этой территории условия предоставления территории. Решение и результаты согласования вносятся в лицензию на пользование животным миром, которая и выдается заинтересованному юридическому лицу соответствующим специально уполномоченным органом. В тексте лицензии, согласно ст. 38 ФЗ уже указываются границы и площадь территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, из чего следует, что к моменту выдачи лицензии уже должны быть согласованы вопросы с другими землепользователями и принято решение о предоставлении территории.

Также ст. 37 ФЗ предусмотрено, что и при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов.

Является правильным вывод суда о том, что из системного толкования названных положений Закона РФ "О животном мире" следует, что в компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере пользования животным миром является разрешение вопроса о предоставлении территорий, необходимых для пользования животным миром. А для выполнения указанных функций субъект РФ вправе принимать нормативные акты, регулирующие порядок предоставления указанных территорий. Именно в указанных целях Главой Администрации КПАО - руководителем исполнительной власти субъекта РФ и было принято постановление N 164 "О предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром в КПАО" и утверждены все приложения к нему.

Принятием данного постановления никакие положения нормативных актов, имеющих более высокую юридическую силу, не нарушены.

Обжалуемым постановлением Главы Администрации КПАО N 164 утвержден, в частности, "Порядок предоставления территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром в КПАО". Указанный Порядок предоставления территории Федеральному закону N 52 "О животном мире" не противоречит.

В соответствии со статьями 33 - 38 указанного ФЗ, органы исполнительной власти субъектов РФ предоставляют заинтересованным лицам территорию, необходимую для использования животного мира, а не сам животный мир, а при наличии нескольких претендентов на одну территорию, проводится конкурс по предоставлению территории. Именно процедуру предоставления территории и регулирует вышеназванное Положение.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с п. 6 ст. 37 ФЗ N 52 в пользование по конкурсу предоставляется животный мир, а не территория, в связи с чем постановление Главы округа является незаконным, правильно признаны судом несостоятельными, основаны на неверном толковании закона, без учета системного толкования норм указанного Федерального закона.

Таким образом является правильным вывод суда о том, что принятием постановления N 164 об утверждении "Положения о порядке предоставления территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром в КПАО", требования ст. 37 ФЗ N 52 не нарушены.

Поскольку на одну территорию действительно может быть несколько претендентов на пользование животным миром этой территории, Коми-Пермяцкий округ, как субъект Федерации, вправе был принять нормативные акты, регулирующие и порядок предоставления территории, и порядок проведения конкурсов по предоставлению территорий на эти цели, разработать положение о конкурсной комиссии и утвердить ее состав, что и сделано постановлением Главы округа N 164 от 31 мая 2005 г. Ни само постановление, ни утвержденные им нормативные акты требований ФЗ "О животном мире" не нарушают.

Другим доводом заявителя к оспариванию постановления N 164 указано то, что в нем и в утвержденных им приложениях речь идет о предоставлении в пользование животного мира в целом, в то время как в "Положении о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты", во исполнение которого и принято Главой округа обжалуемое постановление, говорится о предоставлении в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, а не животного мира в целом.

Однако с указанными доводами заявителя суд правильно не согласился и указанные доводы не являются основанием к признанию постановления Главы округа недействующим.

Федеральный закон N 52 предусматривает множество видов пользования животным миром, в том числе охоту. Статьи 33 - 38 этого Закона регулируют вопрос выдачи лицензии на право пользования объектами животного мира и предоставления необходимых для этого территорий не только в целях охоты, но и для других видов пользования животным миром. В связи с чем и постановление Главы Администрации КПАО N 164 и все утвержденные им положения регулируют вопрос предоставления территорий не только при использовании животного мира в целях охоты, но и для других видов пользования животным миром, когда предоставление территории для этого производится субъектом РФ (ст. ст. 41, 42, 43, 45 ФЗ N 52).

Ссылка в постановлении Главы Администрации КПАО N 164 на вышеназванное "Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий" (далее - Положение), утвержденное приказом Минсельхоза РФ от 26.06.2000 г., как обоснованно указал суд, является правомерной по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 37 ФЗ N 52, для получения лицензии на право пользования животным миром заявка и необходимый пакет документов, названный в ст. 37 ч. 1 и уточненный в Положении, подается в орган исполнительной власти субъекта РФ. Указанный пакет документов является основанием и для решения вопроса о предоставлении органом исполнительной власти субъекта территории, и для выдачи уполномоченным органом лицензии на право пользования животным миром.

В связи с чем правильно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что в обжалуемом им постановлении неправомерно для предоставления территории истребуются документы, необходимые для получения лицензии.

Вывод суда о том, что постановление Главы Администрации КПАО N 164 от 31 мая 2005 г. "О предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром в Коми-Пермяцком автономном округе" и все утвержденные им приложения не противоречат ст. 37 и положениям других статей ФЗ N 52 "О животном мире", не противоречат требованиям других нормативных актов, имеющих более высокую юридическую силу, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию судом норм материального права с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 29 августа 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Комипермохота-Плюс" - без удовлетворения.