ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2005 года

 

Дело N 81-Г05-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2005 г. материал по частной жалобе В., Р. и Н. на определение судьи Кемеровского областного суда от 29 августа 2005 г., которым отказано в принятии заявления о признании противоречащими закону и недействующими решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов N 213 от 28 сентября 1993 г. "Об уточнении границ заповедника "Кузнецкий Алатау", распоряжения администрации Кемеровской области N 231-р от 12 апреля 1995 г. "О расширении охранной зоны государственного заповедника "Кузнецкий Алатау" на территории Крапивинского района" и приложения N 3 к постановлению администрации Кемеровской области N 105 от 5 декабря 2000 г. "Об утверждении правил любительского и лицензионного рыболовства в водоемах Кемеровской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В., Р. и Н. обратились в Кемеровский областной суд с заявлением о признании противоречащими закону и недействующими решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов N 213 от 28 сентября 1993 г. "Об уточнении границ заповедника "Кузнецкий Алатау", распоряжения администрации Кемеровской области N 231-р от 12 апреля 1995 г. "О расширении охранной зоны государственного заповедника "Кузнецкий Алатау" на территории Крапивинского района" и приложения N 3 к постановлению администрации Кемеровской области N 105 от 5 декабря 2000 г. "Об утверждении правил любительского и лицензионного рыболовства в водоемах Кемеровской области".

В обоснование заявленных требований указали, что поскольку оспариваемыми актами установлены границы охранной зоны заповедника "Кузнецкий Алатау", инспекторы заповедника чинили препятствия заявителям в посещении его территории, чем нарушили их конституционное право на передвижение. Оспариваемые акты, по мнению заявителей, противоречат Федеральному закону "Об особо охраняемых природных территориях", приняты в нарушение установленного законодателем порядка, поскольку субъект Российской Федерации не имеет права устанавливать охранную зону. Кроме того, на основании указанных выше нормативных актов В. был привлечен к административной ответственности за нахождение на территории охранной зоны заповедника.

Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просят в частной жалобе В., Р. и Н., считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене в части отказа в принятии заявления о признании противоречащими закону и недействующими решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов N 213 от 28 сентября 1993 г. "Об уточнении границ заповедника "Кузнецкий Алатау" и распоряжения администрации Кемеровской области N 231-р от 12 апреля 1995 г. "О расширении охранной зоны государственного заповедника "Кузнецкий Алатау" на территории Крапивинского района", в остальной части определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым и допустимости оспаривания его по правилам главы 24 является официальное опубликование этого акта (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Сославшись на то, что решение Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов N 213 от 28 сентября 1993 г. и распоряжение администрации Кемеровской области N 231-р от 12 апреля 1995 г. не опубликованы и не могут быть оспорены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ошибочно отказал в принятии заявления, поскольку неопубликованный нормативный акт может быть оспорен в районном суде.

В остальной части определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Постановление администрации Кемеровской области N 105 от 5 декабря 2000 г. "Об утверждении правил любительского и лицензионного рыболовства в водоемах Кемеровской области" было опубликовано в издании "Кузбасс" N 213 от 12 ноября 2004 г. в приложении "Официально".

Однако постановление администрации Кемеровской области N 105 от 5 декабря 2000 г. утратило силу в связи с изданием постановления коллегии администрации Кемеровской области N 57 от 27 июня 2005 г.

При таком положении в принятии заявления об оспаривании приложения N 3 к постановлению администрации Кемеровской области N 105 от 5 декабря 2000 г. правильно отказано, поскольку утративший силу нормативный правовой акт не порождает каких-либо гражданских прав и обязанностей.

В случае если в период действия оспариваемого акта, утратившего впоследствии силу, были нарушены гражданские права заявителя, он не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением в суд с соблюдением правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Кемеровского областного суда от 29 августа 2005 г. в части отказа в принятии заявления о признании противоречащими закону и недействующими решения Малого Совета Кемеровского областного Совета народных депутатов N 213 от 28 сентября 1993 г. "Об уточнении границ заповедника "Кузнецкий Алатау" и распоряжения администрации Кемеровской области N 231-р от 12 апреля 1995 г. "О расширении охранной зоны государственного заповедника "Кузнецкий Алатау" на территории Крапивинского района" отменить и материал в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения, в остальной части оставить без изменения.