ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2005 года

 

Дело N 60-Г05-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Т. на действия должностного лица по регистрации прав на недвижимое имущество и о недействительности свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение по частной жалобе Т. на определение судьи Камчатского областного суда от 1 сентября 2005 года, которым определено: жалобу Т. на действия должностного лица по регистрации прав на недвижимое имущество и недействительности свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Т. обратилась в Камчатский областной суд с жалобой на действия должностного лица, осуществившего действия по государственной регистрации права собственности Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и о недействительности свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру от 1 апреля 2003 года. В обоснование жалобы указывает на то, что обладает правом пользования вышеуказанной квартирой, зарегистрирована в ней по месту жительства, в связи с чем обжалованными ею действиями должностного лица нарушены ее жилищные права.

По делу постановлено указанное выше определение.

Т. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая жалобу заявителю, судья исходил из того, что данное заявление неподсудно Камчатскому областному суду, поскольку не относится к категориям дел, указанным в статье 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании действий должностного лица подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса, и может быть подано гражданином по месту его жительства или по месту нахождения должностного лица, действия которого оспариваются, а при наличии спора о праве на жилое помещение исковые заявления подаются в суд по подсудности, установленной статьями 28, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подсудно Елизовскому районному суду Камчатской области.

Довод в частной жалобе о том, что Елизовский районный суд не рассматривает заявленные требования или нарушает требования закона, не свидетельствует о неправильности постановленного определения, поскольку областному суду заявленное требование неподсудно, а вопросы соблюдения судом требований законодательства могут быть предметом рассмотрения вышестоящего суда в кассационной или надзорной инстанции.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Камчатского областного суда от 1 сентября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.