ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2005 года

 

Дело N 58-Г05-33

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2005 года частную жалобу Н. на определение Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2005 года, которым возвращено заявление об отмене постановления Законодательной Думы Хабаровского края N 2198 от 10 июня 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Н. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением об отмене постановления Законодательной Думы Хабаровского края N 2198 от 10 июня 2005 года, которым постановлено: признать вопросы, предлагаемые инициативной группой граждан РФ для вынесения на референдум Хабаровского края, не отвечающими требованиям ст. 8 Закона Хабаровского края от 24 апреля 2003 года N 113 "О референдуме Хабаровского края".

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2005 года заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 26 ГПК РФ краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20 января 2003 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Возвращая заявление Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что оно в силу указанной статьи неподсудно Хабаровскому краевому суду.

Как правильно указал судья в определении, из содержания оспариваемого постановления Законодательной Думы Хабаровского края N 2198 от 10 июня 2005 года видно, что оно не устанавливает правовых норм, правил поведения для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение. В вышеназванном постановлении Законодательная Дума Хабаровского края разрешила конкретный вопрос, заявленный в обращении конкретной инициативной группы. Кроме того, оспариваемый правовой акт в установленном порядке опубликован не был.

Утверждение в частной жалобе о том, что оспариваемое постановление законодательного органа государственной власти является нормативным актом, проверялось судом и правильно по основаниям, указанным в определении, признано несостоятельным.

Довод частной жалобы о том, что Н. обжалуется решение краевой комиссии референдума, опровергается содержанием его заявления.

С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы Н. не могут повлечь отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Хабаровского краевого суда от 12 сентября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.