ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2005 года

 

Дело N 49-Г05-74

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Борисовой Л.В.,

                                                  Пчелинцевой Л.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2005 года частную жалобу М. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2005 года по делу по ходатайству М. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Торезского городского суда Донецкой области Украины от 19 августа 2004 года о взыскании алиментов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Торезского городского суда Донецкой области Украины от 19 августа 2004 года взысканы алименты с М.М. в пользу М. на ее содержание.

М. обратилась с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории России указанного решения, ссылаясь на то, что должник в настоящее время проживает в России.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2005 года разрешено исполнение на территории Российской Федерации решения указанного иностранного суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2005 года определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2005 года отменено и вопрос по ходатайству М. о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2005 года в удовлетворении ходатайства М. отказано.

В частной жалобе, поданной М., поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что М.М., будучи опрошенным по отдельному поручению, дал свое согласие на рассмотрение дела по ее иску о взыскании с него алиментов в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. 22 января 1993 года государствами - членами СНГ принята Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившая в силу для России - 10 декабря 1994 года, для Республики Украина - 14 апреля 1995 года.

Согласно п. "б" ст. 55 данной Конвенции в признании иностранного судебного решения и в выдаче разрешения на его принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного М., суд исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела по ее иску к М.М. о взыскании алиментов, слушание которого состоялось в Торезском городском суде Донецкой области 19 августа 2004 года, ответчик не был извещен надлежащим образом.

Как установлено судом из представленного представителем М.М. - Г. извещения о дне судебного разбирательства, М.М. был извещен о том, что дело о взыскании с него алиментов назначено на 27 декабря 2004 года в 10 часов, а в случае, если настоящее извещение не успеет прибыть своевременно, суд учтет это и рассмотрит дело в день резервной даты судебного заседания - 19 января 2005 года в 10 часов (л.д. 31).

Данных, свидетельствующих о том, что М.М. лично под расписку был своевременно и надлежаще вручен вызов в Торезский городской суд на более ранее число, т.е. на 19 августа 2004 года, в материалах дела нет. Не имеется в материалах дела и данных, свидетельствующих о том, что М.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указывается в частной жалобе, в материалах дела, рассмотренного иностранным судом, имеется протокол судебного заседания от 27 мая 2004 года, из которого следует, что М.М. был допрошен мировым судьей судебного участка N 6 г. Октябрьский Республики Башкортостан в качестве ответчика. В своих пояснениях он высказал свое согласие на рассмотрение дела без его участия.

В подтверждение этого довода к частной жалобе приобщены ксерокопии подтверждения о вручении документа, отзыв М.М. на исковое заявление о взыскании алиментов, протокол судебного заседания от 27 мая 2004 года о допросе М.М. (л.д. 68 - 71).

Эти документы, подтверждающие доводы частной жалобы и опровергающие возражения М.М. о том, что он был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела о взыскании алиментов, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и нуждаются в проверке.

По изложенным основаниям определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные обстоятельства и в их соответствии с требованиями закона рассмотреть ходатайство М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2005 года по делу по ходатайству М. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Торезского городского суда Донецкой области Украины от 19 августа 2004 года о взыскании алиментов отменить; вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.