ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 года
Дело N 81-Г05-10
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Борисовой Л.В.,
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 29 ноября 2005 года частную жалобу Т.С. на
определение судьи Кемеровского областного суда 14 июля 2005 года по делу по
ходатайству Т.М. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации
решения Ровеньского городского суда Луганской области
Республика Украина от 23 марта 2005 года о взыскании алиментов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Ровеньского
городского суда Луганской области Республика Украина от 23 марта 2005 года с
Т.С. взысканы алименты в пользу Т.М., 27.08.1986 года рождения, признанного
нетрудоспособным, на его содержание в размере 1/4 части всех видов дохода,
начиная с момента достижения совершеннолетия последним и пожизненно (л.д. 4 - 5).
В Кемеровский областной суд поступило
ходатайство Т.М. о признании и разрешении принудительного исполнения на
территории Российской Федерации указанного решения, поскольку должник проживает
на территории Кемеровской области.
Определением судьи Кемеровского
областного суда от 14 июля 2005 года данное ходатайство удовлетворено и
разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Ровеньского городского суда Луганской области о взыскании
алиментов.
В частной жалобе,
поданной Т.С., поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем
основаниям, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства в
Кемеровском областном суде, а также был лишен возможности принять участие в
процессе по делу о взыскании алиментов вследствие того, что ему не был
своевременно и в надлежащей форме вручен вызов в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 411
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)
ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда
рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и
месте ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК
РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в
отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела
откладывается.
В материалах дела отсутствуют сведения о
надлежащем извещении должника о слушании дела на 14 июля 2005 года. Из дела видно, что 30.06.2005 на имя Т.С. судом было направлено
извещение, однако оно не было вручено адресату, а возвращено суду и повторно
должнику не направлялось (л.д. П, 22 - 24). Дело было рассмотрено в отсутствие Т.С., чем,
как утверждает Т.С., существенно нарушены его процессуальные права, поскольку
он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить свои
возражения и доказательства.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК
РФ определение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте
судебного заседания.
Удовлетворяя заявленное ходатайство,
областной суд исходил из того, что к ходатайству о разрешении принудительного
исполнения решения приложены все необходимые документы, в том числе и документ,
из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не
принявшая участие в процессе, была своевременно и надлежащим образом вызвана в
суд.
Между тем в частной жалобе Т.С.
категорически утверждает, что о слушании дела о взыскании алиментов не был
извещен, вследствие чего был лишен возможности принять участие в этом процессе.
До 22 июля 2005 года ему вообще ничего не было известно, что
в производстве Ровеньского суда имелось дело по иску
сына о взыскании алиментов, что 23 марта 2005 года было вынесено решение по
данному делу, что на 14 июля 2005 года было назначено рассмотрение ходатайства
о признании и принудительном исполнении данного решения в Кемеровском областном
суде.
Эти доводы Т.С. материалами дела не
опровергнуты. Документальных данных, свидетельствующих о том, что Т.С. лично,
под расписку, своевременно и надлежащим образом был вручен вызов в Ровеньский суд Луганской области Республики Украина, в деле
не имеется.
Справка судьи Ровеньского
городского суда (л.д. 6) о своевременном и надлежащем
извещении Т.С. о времени и месте рассмотрения дела в этом суде не может
заменить документ об извещении.
В силу статьи 11 Конвенции о правовой
помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам
вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому
вручен документ, и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения,
вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором
должны быть указаны способ, время и место вручения. Названное подтверждение о
вручении Т.С. вызова в Ровеньский городской суд не
было истребовано областным судом при рассмотрении ходатайства взыскателя.
При таких обстоятельствах вынесенное
судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит
отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит
учесть изложенное и в зависимости от добытых данных разрешить заявленное
ходатайство.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Кемеровского областного
суда 14 июля 2005 года отменить и передать вопрос по ходатайству Т.М. о
разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации
решения иностранного суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.