ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2005 года

 

Дело N 70-Г05-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Борисовой Л.В.,

                                                  Пчелинцевой Л.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2005 года частную жалобу Л.О. на определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2005 года по делу по ходатайству Л.М. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Местного суда Корюковского района Черниговской области Республика Украина от 12 ноября 2004 года о взыскании алиментов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Местного суда Корюковского района Черниговской области Республика Украина от 12 ноября 2004 года с Л.О. взысканы алименты в пользу Л.М., 01.10.1985 года рождения, на ее содержание в размере части всех видов дохода, но не менее одного необлагаемого минимума дохода граждан, начиная с 08.08.2004 и до достижения совершеннолетия (двадцати трех лет), т.е. до 1 октября 2008 года (л.д. 7 - 8).

В суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство Л.М. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения, поскольку должник проживает на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2005 года данное ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Местного суда Корюковского района Черниговской области о взыскании алиментов.

В частной жалобе, поданной Л.О., поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, а также был лишен возможности принять участие в процессе по делу о взыскании алиментов вследствие того, что ему не был своевременно и в надлежащей форме вручен вызов в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника о слушании дела на 29 апреля 2005 года, однако дело рассмотрено в отсутствие Л.О., чем, как утверждает Л.О., существенно нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд автономного округа исходил из того, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения приложены все необходимые документы, в том числе и документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была своевременно и надлежащим образом вызвана в суд.

Между тем в частной жалобе Л.О. категорически утверждает, что о слушании дела о взыскании алиментов не был извещен, вследствие чего был лишен возможности принять участие в этом процессе. 14 октября 2004 года он получил копию искового заявления из иностранного суда на иностранном языке. В сопроводительном письме на русском языке было указано, что рассмотрение назначено на 8 октября 2004 года. Других извещений о дне рассмотрения или копии решения суда он не получал.

Эти доводы Л.О. материалами дела не опровергнуты. Документальных данных, свидетельствующих о том, что Л.О. лично, под расписку, своевременно и надлежащим образом был вручен вызов в Местный суд Корюковского района Черниговской области Республики Украина, в деле не имеется.

Справка судьи названного суда (л.д. 11) о своевременном и надлежащем извещении Л.О. о времени и месте рассмотрения дела в этом суде не может заменить документ об извещении.

В силу статьи 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, время и место вручения. Названное подтверждение о вручении Т. вызова в Ровеньский городской суд не было истребовано областным судом при рассмотрении ходатайства взыскателя.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и в зависимости от добытых данных разрешить заявленное ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2005 года отменить и передать вопрос по ходатайству Л.М. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.