ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2005 года

 

Дело N 3-Г05-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Борисовой Л.В.,

                                                  Пчелинцевой Л.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2005 года частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения К., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в Верховный Суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Усинского городского суда суммы штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с незаконными действиями судьи указанного выше суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2005 года К. в принятии указанного заявления отказано на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

К. в частной жалобе считает данное определение неправильным и просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судьи при осуществлении правосудия не могут нести какую-либо ответственность за выраженное ими мнение или принятое решение по делу, за исключением случаев их ответственности за преступные злоупотребления, установленные вступившим в законную силу приговором суда (ст. 16).

Применительно к приведенным требованиям закона сформулирована и диспозиция ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность как за материальный, так и моральный вред, причиненный при осуществлении правосудия, предусмотрена только в случаях: незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но при условии, что вина судьи в преступных злоупотреблениях, допущенных при осуществлении им правосудия, установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом причиненный вред возмещается не за счет суда (судьи), а за счет казны Российской Федерации.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи Усинского городского суда Ш., который принял постановление о привлечении К. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 рублей, в установленном законом порядке не решался.

Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения вреда по настоящему делу отсутствуют, судья пришел к правильному выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления К. к производству суда.

Что же касается вопроса о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), применительно к случаям, когда вина судьи установлена не вступившим в законную силу приговором суда, а в ином порядке, то в настоящее время действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судьей не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.