ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2005 года

 

Дело N 5-Г05-118

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Е. на определение судьи Московского городского суда от 1 ноября 2005 г., которым заявление Е. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения Е., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Е. обратился в Московский городской суд с заявлением о привлечении к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Московского отделения партии "Единая Россия" за нарушения законодательства Российской Федерации о выборах, выраженные в нарушении правил проведения предвыборной агитации, использовании должностных положений депутатами муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Войковское.

Судьей Московского городского суда вынесено указанное выше определение.

Е. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение судьи как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, заявление оставлено без движения, поскольку в нем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также не указано лицо, которое заявитель просит привлечь к ответственности.

Доводами частной жалобы вывод судьи о несоблюдении Е. требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при составлении заявления в суд не опровергнуты.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определения судьи Московского городского суда от 1 ноября 2005 г. оставить без изменения, а заявление Е. - без удовлетворения.