ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года
Дело N 5-Г05-116
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей
Еременко Т.И.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Л. на определение судьи Московского городского суда от 8 ноября
2005 г., которым Л. отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения Л., поддержавшего доводы частной
жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Л. обратился в Московский городской суд с
заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении председателя окружной
избирательной комиссии N 201.
Определением судьи Московского городского
суда от 8 ноября 2005 г. в принятии заявления Л. к производству суда отказано
на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
Л. подал частную жалобу, в которой просит
отменить указанное определение судьи как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 судья
отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку
заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания заявления усматривается,
что Л. просит возбудить уголовное дело в отношении председателя окружной
избирательной комиссии N 201 в связи с совершением последним действий,
нарушающих избирательные права заявителя.
Судом первой инстанции правильно указано
на то, что возбуждение уголовных дел производится на основании и в порядке,
предусмотренном УПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод судьи о
том, что заявление Л. не может быть принято к производству Московского
городского суда, так как не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства, сделан правильно.
Доводы частной жалобы об отмене
определения судьи не свидетельствуют о нарушении требований процессуального
закона и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определения судьи Московского городского
суда от 8 ноября 2005 г. оставить без изменения, а заявление Л. - без
удовлетворения.