||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2005 года

 

Дело N 5-Г05-116

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение судьи Московского городского суда от 8 ноября 2005 г., которым Л. отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения Л., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Л. обратился в Московский городской суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении председателя окружной избирательной комиссии N 201.

Определением судьи Московского городского суда от 8 ноября 2005 г. в принятии заявления Л. к производству суда отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

Л. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение судьи как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания заявления усматривается, что Л. просит возбудить уголовное дело в отношении председателя окружной избирательной комиссии N 201 в связи с совершением последним действий, нарушающих избирательные права заявителя.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что возбуждение уголовных дел производится на основании и в порядке, предусмотренном УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявление Л. не может быть принято к производству Московского городского суда, так как не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, сделан правильно.

Доводы частной жалобы об отмене определения судьи не свидетельствуют о нарушении требований процессуального закона и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определения судьи Московского городского суда от 8 ноября 2005 г. оставить без изменения, а заявление Л. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"