ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 года
Дело N 5-Г05-119
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей
Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28
ноября 2005 года частную жалобу Е. на определение судьи Московского городского
суда от 1 ноября 2005 года о возврате заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Е., Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Е. обратился в суд
с заявлением об обязании Московской городской
избирательной комиссии в пересмотре действий по заключению договоров со
Сберегательным банком N 7982, мотивируя свое требование тем, что отсутствие
четкого регулирования заключения Мосгоризбиркомом
договоров со Сбербанком РФ по порядку открытия и ведения специальных
избирательных счетов влечет нарушение прав кандидатов в депутаты.
Данное заявление на основании п. 2 ч. 1
ст. 135 ГПК РФ возвращено Е. с разъяснением его права обратиться с заявлением в
районный суд. Определение судьи, со ссылкой на нормы ГПК РФ,
мотивировано тем, что при наличии права гражданина на оспаривание в суде
решения, действия (бездействия) органа госвласти либо
должностного лица, нарушающих права и свободы граждан, обращение в суд должно
соответствовать правилам о подсудности, установленным ст. ст. 24 - 27 ГПК РФ,
которые в данном случае не соблюдены. Заявителем оспаривается не решение
избирательной комиссии субъекта РФ или окружной избирательной комиссии, что
относится к подсудности суда субъекта РФ, а иные действия, оспаривание которых
возможно в районном суде.
В частной жалобе
ставится вопрос об отмене определения судьи и решения Московской городской
избирательной комиссии N 70/7 от 1 сентября 2005 г., в обоснование чего указано
на то, что при вынесении определения не принято во внимание положение п. 4 ст.
59 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан РФ".
Проверив материал по заявлению и обсудив
доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит основания для ее
удовлетворения.
Указанная заявителем норма, применительно
к рассматриваемому обстоятельству, предусматривает, что договоры с гражданами о
выполнении определенных работ (об оказании услуг), связанных с избирательной
кампанией кандидата, заключаются лично кандидатом либо его уполномоченным
представителем по финансовым вопросам. Расчеты за выполнение указанных работ
(оказание услуг) осуществляются только в безналичном порядке.
Ссылка заявителя на вышеприведенную норму
не устраняет действия положений названного выше федерального закона в части
того, что избирательная комиссия субъекта РФ осуществляет меры по организации
финансирования подготовки и проведения выборов, распределяет выделенные из
бюджета средства на финансовое обеспечение подготовки и проведения выборов,
контролирует целевое использование указанных средств. Порядок открытия и
ведения счетов, учета, отчетности и перечисления денежных средств устанавливается
избирательной комиссией субъекта РФ по согласованию с главным управлением
Центрального банка РФ в субъекте РФ. Все денежные средства, образующие
избирательный фонд, перечисляются на специальный избирательный счет, открытый с
разрешения соответствующей комиссии кандидатом в филиалах Сбербанка РФ (п.п. "д" п. 10 ст. 23, п. 7 ст. 57, п. 11 ст.
58).
Указанный заявителем предмет оспаривания
и положения действующего избирательного законодательства являлись основанием
для возврата заявления, так как Е. фактически оспаривается конкретное
постановление Мосгоризбиркома, связанное с
организационно-техническим обеспечением решения вопросов открытия и ведения
избирательных счетов.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского
суда от 1 ноября 2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без
удовлетворения.