||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2005 года

 

Дело N 5-Г05-117

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2005 года дело по заявлению Т. об отмене регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 14 Г. по кассационной жалобе представителя заявителя К.И. на решение Московского городского суда от 15 ноября 2005 года, которым в удовлетворении указанного требования отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя заявителя К.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Г. - Б., председателя окружной избирательной комиссии N 14 Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масоловой Л.Ф., полагавшей решение Московского городского суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Московской городской Думы от 31 августа 2005 года N 220 выборы депутатов в Московскую городскую Думу назначены на 4 декабря 2005 года.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 14 от 11 октября 2005 года N 6/2 Г. зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 14.

Т., зарегистрированный кандидатом в депутаты Московской городской Думы по тому же избирательному округу, обратился в Московский городской суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы Г., указывая, что названным кандидатом неоднократно допускались нарушения действующего избирательного законодательства, устанавливающего ограничения для кандидатов в депутаты в период избирательной кампании.

Имели место следующие нарушения: распространение в период с 1 по 5 октября 2005 года поздравлений с Днем учителя в школах округа, не оплаченных с избирательного счета Г.; 3 октября 2005 года на торжественной встрече, посвященной Дню пожилого человека, агитационное выступление перед избирателями и использование лицом, замещающим государственную должность, своего должностного положения в целях избрания кандидатом, и распространение буклета, являющегося агитационной литературой и отчетом о проделанной работе, не оплаченного с избирательного счета. Публикация 11 октября 2005 года статьи "С Петровки, 38 - на Петровку, 22" в газете "Тверская, 13"; участие 23 октября 2005 года на телеканале "ТВЦ" в передаче К.А. "Момент истины"; выступление 30 октября 2005 года на телеканале "Столица" в программе "Округ сегодня"; публикация статьи "Г.: Досуг - дело серьезное" в газете "Источник Крылатского", подписанной в печать 26 октября 2005 года, являются использованием преимуществ своего должностного положения в доступе к средствам массовой информации, обнародованием отчета о проделанной работе, без оплаты с избирательного счета. Кроме того, 2 ноября 2005 года в помещении молодежного центра "Галактика" на встрече с жителями района "Филевский парк" выступление Г. носило агитационный характер.

В силу п. п. "в" п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п. 3 ч. 5 ст. 87 Избирательного кодекса города Москвы данные нарушения являются основанием для отмены регистрации кандидата.

Решением Московского городского суда от 15 ноября 2005 года Т. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя К.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.п. "в" п. 5 ст. 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях неоднократного использования кандидатами, руководителями избирательных объединений преимуществ должностного или служебного положения.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 39 Избирательного кодекса города Москвы под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий.

3 октября 2005 года во Дворце культуры им. Горбунова проходило торжественное собрание, посвященное Дню пожилого человека, организованное управой района "Филевский парк". На данном собрании принимал участие Г.

Утверждения заявителя о том, что выступление Г. носило агитационный характер, лицо, замещающее государственную должность, на данном собрании использовало свое должностное положение в целях избрания кандидата, судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

Суд не нашел доказательств и распространения Г. на этом собрании агитационной литературы и отчета о проделанной работе, не оплаченного с избирательного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" агитационные материалы - печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации.

В п. 4 названной статьи устанавливается предвыборная агитация - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в буклете "Г.: Депутат Московской городской Думы, партия "Единая Россия" отсутствуют признаки предвыборной агитации. В данном материале указывается на то, что Г. является депутатом Московской городской Думы. Между тем сведения о его регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы отсутствуют, как и сведения о предстоящих выборах и побуждающие избирателей голосовать.

Доказательств распространения Г. данных материалов или уполномоченными им лицами суду представлено не было.

В судебном заседании было установлено, что в газете правительства Москвы "Тверская, 13" от 11 октября 2005 года N 122 (1070) на странице 8 была опубликована статья "С Петровки, 38 - на Петровку, 22". Данная статья содержит интервью с председателем комиссии Мосгордумы по культуре, актером и кинорежиссером, народным артистом России Г.

23 октября 2005 года Г. принял участие в качестве приглашенного лица в передаче "Округ сегодня" на телеканале "ТВЦ" и 30 октября 2005 года принял участие в программе К.А. "Момент истины" на телеканале "Столица".

В газете муниципального образования "Источник Крылатского" N 10 (20), подписанной в печать 26 октября 2005 года, на странице 3 опубликована статья "Г.: Досуг - дело серьезное", содержащая интервью с депутатом Московской городской Думы, председателем комиссии по культуре Московской городской Думы Г.

Как указал заявитель, все эти четыре факта являются использованием Г. преимуществ своего должностного положения в доступе к средствам массовой информации, обнародованием отчета о проделанной работе, без оплаты с избирательного счета.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 39 Избирательного кодекса города Москвы под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается: доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей избирателей, ведения предвыборной агитации, в случае если иным кандидатам, избирательным объединениям для этих целей не будет гарантирован такой же доступ в соответствии с настоящим Кодексом.

Проанализировав содержание данных публикаций и телевизионных программ, суд пришел к выводу, что они не могут быть расценены как использование Г. преимуществ своего должностного положения, поскольку факт преследования целей сбора подписей в поддержку своей кандидатуры или ведения предвыборной агитации доказан не был.

Статья "С Петровки, 38 - на Петровку, 22" построена в форме интервью корреспондента газеты с Г., представленным читателям председателем комиссии Мосгордумы по культуре, актером и кинорежиссером, народным артистом России. О том, что Г. является кандидатом в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва и о его участии в выборах в тексте интервью не упоминается.

В статье "Г.: "Досуг - дело серьезное" также отсутствуют сведения о предстоящих выборах, текст построен в форме интервью корреспондента с депутатом Московской городской Думы по вопросам культурно-досуговых учреждений в городе Москве.

Информация, направленная на побуждение избирателей голосовать за кандидатов в депутаты, в этих публикациях отсутствует.

В программе от 23 октября 2005 года на телеканале ТВЦ "Округ сегодня" в титрах Г. указан в качестве народного артиста России, секретаря союза кинематографистов РФ, председателя комиссии по культуре Московской городской Думы, а в программе от 30 октября 2005 года "Момент истины" ведущим Г. представлен в качестве депутата Московской городской Думы.

Ни в одной из вышеназванных передач не указывается на то, что Г. является кандидатом в депутаты Мосгордумы четвертого созыва. Ни ведущими программ, ни Г. не проводится агитации в поддержку тех или иных кандидатов, в обеих программах указывается на деятельность Московской городской Думы.

В соответствии с п. 8 ч. 5 ст. 39 Избирательного кодекса города Москвы под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается: обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни публикации в газете правительства Москвы "Тверская, 13" от 11 октября 2005 года N 122 (1070) и газете муниципального образования "Источник Крылатского" N 10 (20), ни выступление Г. в программах "Округ сегодня" и "Момент истины" не являются отчетом о проделанной работе.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что информация в газете "С Петровки, 38 - на Петровку, 22", указанная заявителем как отчет о проделанной работе, не может быть к таковой отнесена, поскольку в ней отсутствуют конкретные данные о периоде работы, об объеме работы, выполненной Г. на той либо иной занимаемой им должности.

Не нашел подтверждения и довод заявителя о том, что Г. 2 ноября 2005 года в помещении молодежного центра "Галактика" на встрече с жителями района "Филевский парк" вел агитационное выступление, а лицо, занимающее государственную должность - депутат муниципального Собрания, использовал преимущества своего должностного положения в целях избрания данного кандидата.

Как правильно указал суд, участие в названных выше встречах и участие в средствах массовой информации Г. относится к выполнению депутатом своих функций, освящением деятельности Московской городской Думы.

Судом также были проверены и доводы заявителя о распространении в школах округа поздравлений с Днем учителя от имени Г. в период с 1 по 5 октября 2005 года в виде постера с изображением кандидата.

Факты распространения представленного постера в школах округа и его выпуска по поручению Г. подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем не могут рассматриваться как достаточное основание к отмене решения суда.

Таким образом, Московский городской суд по данному делу вынес законное и обоснованное решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Отклоняя ходатайство о непосредственном исследовании судебной коллегией выступления Г. на телевизионном канале "Столица", кассационная инстанция исходит из того, что это доказательство судом исследовалось и ему дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 15 ноября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"