||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2005 года

 

Дело N 47-о05-83

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                  Колесникова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2005 года кассационную жалобу потерпевшей Г., кассационное представление государственного обвинителя Морозовой Ж.В. на приговор Оренбургского областного суда от 25 августа 2005 года, которым Ш., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

Осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ш. оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ.

И., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 14 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 19 лет;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 14 лет.

Осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 23 (двадцать три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных Ш. и И., солидарно, в пользу М., в счет возмещения материального ущерба 23800 рублей.

Постановлено взыскать с осужденного И.:

- в пользу М.И., в счет компенсации морального вреда, 80000 рублей;

- в пользу Г., в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, 60119 рублей;

- в пользу Г.Н., в счет компенсации морального вреда, 200000 рублей.

Признано право на удовлетворение иска Оренбургской областной клинической больницы N 1 о взыскании суммы, затраченной на стационарное лечение М., с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ш. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке оружия и боеприпасов;

Ш. и И. признаны виновными в разбойном нападении на М.А., Д., Г.Д. в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

И. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Г.Д., сопряженном с разбоем.

И. признан виновным в покушении на убийство двух лиц, М. и Д., сопряженном с разбоем.

Ш. и И. признаны виновными в похищении у М.А., Д. и Г.Д. паспортов и других важных личных документов.

Преступления совершены 1 февраля 2005 года в Матвеевском районе Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе потерпевшая Г. указывает на мягкость назначенного каждому осужденному наказания. Считает необоснованным решение суда об оправдании Ш. за убийство и покушение на убийство. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении государственный обвинитель Морозова Ж.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом уголовного закона и мягкость назначенного осужденным наказания. Считает, что по делу доказано пособничество Ш. И. в совершении убийства и покушении на убийство. Указывает на то, что суд, не мотивировав, не признал Ш. виновным в ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Указывает на то, что суд неверно указал в приговоре размер причиненного в результате хищения материального ущерба. Считает необоснованной передачу в гражданское судопроизводство на рассмотрение иска заместителя прокурора. Просит приговор в отношении осужденных отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона (ст. ст. 380, 382 УПК РФ).

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания осужденным.

Суд признал Ш. и И. виновными в совершении разбоя, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда потерпевшему. В то же время суд сделал вывод, что у Ш. не было договоренности об убийстве потерпевших, то есть о причинении тяжкого вреда здоровью.

Суд сделал вывод об отсутствии в действиях Ш. пособничества И., так как действия И. были для Ш. неожиданными, а наличие у них предварительной договоренности на убийство потерпевших не доказано.

При этом суд признал Ш. виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, обреза ружья, и боеприпасов к нему. Установил, что этот обрез и боеприпасы он передал И. для совершения разбойного нападения.

Суд не дал оценки ряду установленных обстоятельств дела. Тому, что Ш., управляя автомобилем, с целью разбойного нападения догнал двигавшийся автомобиль с потерпевшими. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем потерпевших, И. через окно выстрелил из обреза ружья в водителя, потерпевшего М., управлявшего автомобилем с потерпевшими, остановив, таким образом, их автомобиль. После этого, И. выстрелами из обреза убивает Г., тяжело ранит М., стреляет в Д. Ш., угрожая Д. ружьем, отбирает у нее вещи и деньги.

Суд в приговоре приводит в качестве доказательства протокол явки Ш. с повинной, в котором Ш. указывает, что по его предложению они с И. вернулись к месту преступления, чтобы добить потерпевших. В приговоре нет оценки этим показаниям Ш.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Выводы суда свидетельствуют об их существенной противоречивости, что необходимо устранить при новом рассмотрении дела и решить вопрос о квалификации действий Ш., назначении ему и И. соответствующих наказаний.

Кроме того, Ш. обвинялся в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Однако суд никакого решения по этому поводу не принял.

Суд не мотивировал уменьшение по сравнению с предъявленным обвинением суммы причиненного Г. материального ущерба.

В соответствии с выводами о виновности или невиновности осужденных должны быть разрешены гражданские иски потерпевших и гражданский иск заместителя прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего М. в условиях стационара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 25 августа 2005 года в отношении Ш. и И. отменить, а кассационную жалобу Г., и представление государственного обвинителя Морозовой Ж.В. удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"