ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2005 года
Дело N 47-о05-83
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей
Кузьмина Б.С.,
Колесникова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25
ноября 2005 года кассационную жалобу потерпевшей Г., кассационное представление
государственного обвинителя Морозовой Ж.В. на приговор Оренбургского областного
суда от 25 августа 2005 года, которым Ш., <...>, несудимый, осужден к
лишению свободы:
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
на 12 лет;
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.
Осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год
исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Ш. оправдан по ст.
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"а", "ж", "з" УК РФ.
И., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
на 14 лет;
- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
на 19 лет;
- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"а", "з" УК РФ на 14 лет.
Осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год
исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, назначено 23 (двадцать три) года лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденных Ш. и И., солидарно, в пользу М., в счет возмещения материального
ущерба 23800 рублей.
Постановлено взыскать с осужденного И.:
- в пользу М.И., в счет компенсации
морального вреда, 80000 рублей;
- в пользу Г., в счет компенсации
морального вреда 200000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, 60119
рублей;
- в пользу Г.Н., в счет компенсации
морального вреда, 200000 рублей.
Признано право на удовлетворение иска
Оренбургской областной клинической больницы N 1 о взыскании суммы, затраченной
на стационарное лечение М., с передачей вопроса о его размере для рассмотрения
в порядке гражданского судопроизводства.
Ш. признан
виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке оружия и боеприпасов;
Ш. и И.
признаны виновными в разбойном нападении на М.А., Д., Г.Д. в целях хищения
чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, группой лиц по
предварительному сговору, с применением оружия.
И. признан виновным в убийстве, то есть в
умышленном причинении смерти Г.Д., сопряженном с разбоем.
И. признан
виновным в покушении на убийство двух лиц, М. и Д., сопряженном с разбоем.
Ш. и И. признаны виновными в похищении у М.А., Д. и Г.Д. паспортов и
других важных личных документов.
Преступления совершены 1 февраля 2005
года в Матвеевском районе Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных
в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина Б.С., мнение прокурора Шиховой Н.В.,
поддержавшей представление, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе потерпевшая Г.
указывает на мягкость назначенного каждому осужденному наказания. Считает
необоснованным решение суда об оправдании Ш. за убийство и покушение на
убийство. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное
разбирательство.
В кассационном представлении государственный
обвинитель Морозова Ж.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом
уголовного закона и мягкость назначенного осужденным наказания. Считает, что по
делу доказано пособничество Ш. И. в совершении убийства и покушении на
убийство. Указывает на то, что суд, не мотивировав, не признал Ш. виновным в
ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Указывает на то, что суд неверно
указал в приговоре размер причиненного в результате хищения материального
ущерба. Считает необоснованной передачу в гражданское судопроизводство на
рассмотрение иска заместителя прокурора. Просит приговор в отношении осужденных
отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалобы и представления, Судебная коллегия находит, что приговор
суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в связи
с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона (ст. ст. 380,
382 УПК РФ).
Выводы суда, изложенные в приговоре,
содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения
уголовного закона и на определение меры наказания осужденным.
Суд признал Ш. и И.
виновными в совершении разбоя, совершенного по предварительному сговору группой
лиц, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда потерпевшему. В то же
время суд сделал вывод, что у Ш. не было договоренности об убийстве
потерпевших, то есть о причинении тяжкого вреда здоровью.
Суд сделал вывод об отсутствии в
действиях Ш. пособничества И., так как действия И. были для Ш. неожиданными, а
наличие у них предварительной договоренности на убийство потерпевших не доказано.
При этом суд признал Ш. виновным в
незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, обреза
ружья, и боеприпасов к нему. Установил, что этот обрез и боеприпасы он передал
И. для совершения разбойного нападения.
Суд не дал оценки ряду установленных
обстоятельств дела. Тому, что Ш., управляя автомобилем, с целью разбойного
нападения догнал двигавшийся автомобиль с потерпевшими. Когда его автомобиль
поравнялся с автомобилем потерпевших, И. через окно выстрелил из обреза ружья в
водителя, потерпевшего М., управлявшего автомобилем с потерпевшими, остановив,
таким образом, их автомобиль. После этого, И. выстрелами из обреза убивает Г.,
тяжело ранит М., стреляет в Д. Ш., угрожая Д. ружьем, отбирает у нее вещи и
деньги.
Суд в приговоре приводит в качестве
доказательства протокол явки Ш. с повинной, в котором Ш. указывает, что по его
предложению они с И. вернулись к месту преступления, чтобы добить потерпевших.
В приговоре нет оценки этим показаниям Ш.
Приведенные данные свидетельствуют о том,
что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы. Выводы
суда свидетельствуют об их существенной противоречивости, что необходимо
устранить при новом рассмотрении дела и решить вопрос о квалификации действий Ш.,
назначении ему и И. соответствующих наказаний.
Кроме того, Ш. обвинялся в незаконном
ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. Однако суд никакого решения по
этому поводу не принял.
Суд не мотивировал уменьшение по
сравнению с предъявленным обвинением суммы причиненного Г. материального
ущерба.
В соответствии с выводами о виновности
или невиновности осужденных должны быть разрешены гражданские иски потерпевших
и гражданский иск заместителя прокурора о взыскании средств, затраченных на
лечение потерпевшего М. в условиях стационара.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
25 августа 2005 года в отношении Ш. и И. отменить, а
кассационную жалобу Г., и представление государственного обвинителя Морозовой
Ж.В. удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд в ином составе суда.