||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2005 года

 

Дело N 13-о05-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Талдыкиной Т.Т.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2005 г. дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Тамбовского областного суда от 21 сентября 2005 года, которым П., <...>, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности к отбытию П. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей Ф., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 5 апреля 2005 года в с. Семеновка Жердевского района Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании П. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе П. просит о пересмотре уголовного дела, полагая, что действия его квалифицированы ошибочно. Он утверждает, что умысла на кражу не имел, намеревался только "опохмелиться", считает, что действия его в части хищения имущества следовало квалифицировать по ст. 158 ч. 3 УК РФ. По факту убийства потерпевшей считает, что содеянное им подлежит квалификации по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Из жалобы следует, что потерпевшая нанесла ему удар палкой, в связи с чем он действовал "неосознанно", нанес Ф. несколько ударов, затащил ее в сарай и убежал.

Осужденный утверждает, что явку с повинной не подавал, при проверке показаний на месте преступления адвоката не было, права осужденному на следствии не разъяснялись, при выполнении ст. 217 УПК РФ адвокат присутствовал "формально". Не согласен П. с выводами судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь на то, что имел травмы головы, состоял на учете у невропатолога, что не было учтено. Просит о пересмотре уголовного дела, принятии обоснованного решения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Букин А.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Вина осужденного нашла свое подтверждение, действия П. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом. Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности П. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, товароведческой, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобе о переквалификации действий П. на ст. ст. 158 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании П. подтвердил, что в указанное время с глубокого похмелья зашел в дом потерпевшей "опохмелиться". Хозяев в доме не было. Увидев ящик с водкой, он выпил одну, а затем взял вторую бутылку. Опьянев, решил совершить кражу, сложил в две сумки водку, банки с тушенкой, пуховые платки, топор, нож, сахар. С похищенным вышел из дома, пошел скрытно - мимо сараев.

В это время осужденному был нанесен удар по голове, он "машинально" схватил что-то в руки, стал размахивать. Когда пришел в себя, увидел лежащую женщину, а у себя в руке - осколок кирпича. Затащил потерпевшую в сарай и бросил, а с похищенным имуществом скрылся.

Вместе с тем в явке с повинной, подтвердив факт хищения из дома потерпевшей спиртного и продуктов, П. пояснил, что Ф., обнаружив его, потребовала сообщить, что он украл у нее. После этого осужденный кирпичом нанес потерпевшей несколько ударов по голове, затащил потерпевшую в сарай и с похищенным скрылся.

В собственноручно написанном заявлении осужденный признал, что потерпевшая обнаружила его с похищенным, стала кричать, после чего он нанес ей несколько ударов по голове кирпичом, затащил ее в сарай.

Допрошенный в качестве подозреваемого с участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, П. подтвердил, что проник в дом потерпевшей в ее отсутствие, выпил бутылку водки, сложил в сумку водку, тушенку, сахар. На улице его обнаружила потерпевшая, ударила по голове, стала спрашивать, что он у нее украл. Схватив кусок кирпича, осужденный нанес Ф. несколько ударов по голове, затащил ее в сарай и с похищенным скрылся.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно положил указанные показания П. в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Последующие утверждения П. о "случайном" характере убийства суд обоснованно признал несостоятельными.

Убедительных аргументов в связи с изменением показаний осужденный не представил.

Из показаний свидетеля М. следует, что в указанное время осужденный - ее сожитель - ушел в с. Семеновку, вернулся с двумя сумками, в которых были водка, продукты, пуховые платки, топор, нож. П. был пьян, раздражен, сообщил, что убил какую-то бабку.

Свидетель С. подтвердила, что в указанное время к ней приходил осужденный, принес 2-литровую банку тушенки, которую обменял на самогон.

Труп потерпевшей обнаружен в сарае неподалеку от ее дома с признаками насильственной смерти.

Установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы с размозжением костей черепа и вещества головного мозга.

У М. были изъяты банки из-под тушенки, пустые водочные бутылки, похищенные у потерпевшей пуховые платки, 6 банок тушенки, топор, нож, сахар, которые находились в сумках и спрятаны в месте, указанном М.

На изъятом с места преступления фрагменте кирпича обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшей.

Психическое состояние осужденного исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено. Адвокатом П. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

С материалами дела П. знакомился с участием адвоката, каких-либо ходатайств не заявлял.

Материалы дела, в том числе протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте преступления, заключение судебно-психиатрической экспертизы, осужденному предъявлялись, никаких замечаний по указанным доказательствам у П. не имелось.

На протокол проверки показаний на месте преступления суд в приговоре не ссылался.

В отношении П. проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная комиссией в составе трех психиатров-экспертов, имеющих высшее образование и большой стаж практической работы.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имелось, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

Вопрос о необходимости проведения в отношении осужденного повторной судебно-психиатрической экспертизы суд обсуждал, оснований для ее проведения не имеется.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что о перенесенных осужденным травмах головы экспертам было известно, осведомлены эксперты были и о том, что П. проходил лечение в наркологическом и неврологическом отделениях.

Утверждения осужденного о "формальном" присутствии адвоката при выполнении положений ст. 217 УПК РФ Судебная коллегия полагает несостоятельными.

В судебном заседании адвокат осужденного, поддерживая позицию последнего, ставил вопрос о переквалификации действий П. на ст. ст. 105 ч. 1, 158 УК РФ.

Явка с повинной, заявление осужденного, исполненное лично, протоколы допросов удостоверены подписью П.

Действия П. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что начатые как кража действия осужденного по завладению имуществом потерпевшей переросли в разбойное нападение.

Доводы П. о том, что явка с повинной изготовлена следователем помимо воли самого осужденного, судом исследовались и признаны надуманными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной и раскаяние П. в содеянном.

Оснований для снижения наказания Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 21 сентября 2005 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Т.Т.ТАЛДЫКИНА,

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"