||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2005 года

 

Дело N 5-о05-177сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                           Каменева Н.Д.,

                                                    Микрюкова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Е., адвокатов Герасимова О.Д., Кайгородова Г.В., Архангельской О.Н. на приговор суда присяжных Московского городского суда от 11 августа 2005 года, которым

С., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 7 лет; по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно - на 8 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Е., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 8 лет; по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно - на 9 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д. выступление осужденного Е., адвокатов Кайгородова Г.В., Архангельской О.Н. по доводам жалоб, прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е. и С. признаны виновными в совершении в городе Москве:

6 января 2005 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, из хулиганских побуждений;

11 января 2005 года убийства А. из хулиганских побуждений.

В кассационных жалобах:

осужденный Е. просит приговор изменить, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания на предварительном следствии давал под физическим воздействием со стороны оперативных работников милиции, оспаривает предварительный сговор на совершение преступления и хулиганский мотив своих действий. В то же время, просив смягчить меру наказания, при этом учесть, что вину он признал, раскаялся, малолетний возраст, семейное положение и неблагоприятные условия воспитания.

Адвокат Герасимов О.Д. (в интересах Е.) указывает, что приговор является несправедливым, суд в достаточной мере не учел смягчающие наказание Е. обстоятельства.

Адвокат Архангельская О.Н. (в интересах Е.) оспаривает квалификацию действий Е. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ, так как по делу не установлена причинная связь между нанесенными Е. ударами кулаком по голове и наступившей смертью потерпевшего, не доказан и умысел осужденного на убийство. При назначении наказания не учтено, что Е. вызвал скорую помощь, помог положить потерпевшего на носилки и занести в машину, предоставил медицинскому работнику свой мобильный телефон.

Адвокат Кайгородов Г.В. (в интересах С.) просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств оказание С. медицинской и иной помощи потерпевшему по эпизоду от 6 января 2005 года, активное способствование С. изобличению других участников преступления по факту лишения жизни А., в частности его заявление, которое должно быть расценено как явка с повинной, данные о личности С.: положительные характеристики, первую судимость, к уголовной и административной ответственности он не привлекался, страдает психическим расстройством личности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чумичев А.В., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде, с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Доводы в жалобе осужденного Е. о недопустимости его показаний на предварительном следствии являются несостоятельными. Протоколы данных следственных действий составлены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания Е. даны в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, заявлений по этому поводу от Е. и его защитника на предварительном следствии не поступало. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания после оглашения показаний Е. он их подтвердил, ходатайств об исключении из числа доказательств этих показаний стороной защиты, в том числе осужденным Е., также не заявлялось.

Напутственное слово председательствующего, вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 340, 339, 343 УПК РФ.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, действия осужденных квалифицированы правильно на основе вердикта коллегии присяжных заседателей об их виновности.

Вопреки доводам в жалобе адвоката Архангельской действия Е. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ квалифицированы правильно. Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным непосредственное участие Е. в убийстве А., нанесение совместно с С. множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе не менее 10 ударов кулаками в область головы. Смерть А. наступила от черепно-мозговой травмы.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе Е. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, так как приговор постановлен в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. В соответствии с требованиями закона вердикт не может быть подвержен сомнению в части доказанности вины осужденного.

При назначении наказания Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оснований для смягчения Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а назначенное С. наказание - смягчению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что С., будучи задержанным за совершение убийства А. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении 6 января 2005 года еще одного преступления в отношении не установленного следствием лица, о чем в деле имеется отдельное заявление, которое соответствующим образом зарегистрировано в Мещанской межрайонной прокуратуре. На основе этого заявления проведено расследование и осужденные были привлечены к уголовной ответственности, поэтому данное заявление в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ должно рассматриваться как явка с повинной, однако судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства, хотя как доказательство было предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 11 августа 2005 года в отношении С. изменить, смягчить наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ, назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении С. и Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"