||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2005 года

 

Дело N 50-о05-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                              Чакар Р.С.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2005 г. кассационные жалобы осужденных О.С., С., О.А., защитников Першина В.Н., Овсийчука И.С., Баганец А.М. на приговор Омского областного суда от 3 июня 2005 года, которым

О.А., <...>, со средним образованием, имеющий малолетнего ребенка,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

О.С., <...>, со средним образованием,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

С., <...>, со средне-специальным образованием, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с О.А., О.С. с каждого по 40000 рублей, со С. - 20000 рублей в пользу Т.Е. в компенсацию морального вреда.

О.А., О.С., С. признаны виновными и осуждены за покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 31 августа 2004 года в селе Новоалександровке в отношении водителя такси Т.Е. при установленных судом и указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный О.А. просит изменить приговор, исключить осуждение по ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать его действия в части осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Умысла на убийство не имели, хотели завладеть автомобилем, но водитель оказал сопротивление, и в ходе борьбы с ним и были причинены Т.Е. телесные повреждения. Имел место сговор на завладение автомобилем без применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

адвокат Баганец А.М. в защиту интересов осужденного О.А. просит оправдать его подзащитного по ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Считает, что нет необходимости дополнительной квалификации действий, охватываемых составом разбоя. Считает, что у осужденных был умысел на завладение автомобилем без применения насилия, опасного для жизни. Попытки угнать транспортное средство не было;

осужденный О.С. просит проверить правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что умысла на убийство не было. Вину в разбое признает;

адвокат Першин В.Н. в защиту интересов осужденного О.С. просит исключить осуждение по ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить наказание. Считает, что действия подзащитного полностью охватываются составом п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации. Договоренности на убийство не было. Выводы суда основаны только на показаниях потерпевшего;

осужденный С. просит изменить приговор, исключив осуждение его по ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировав его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением ему минимального наказания с учетом всех смягчающих обстоятельств. Не имел умысла на убийство. Первые показания на предварительном следствии давал при применении к нему незаконных методов ведения следствия;

адвокат Овсийчук И.С. в защиту интересов осужденного С. просит по ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что не имели умысла на убийство водителя, договорились завладеть автомобилем без применения опасного для жизни и здоровья насилия, тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб о том, что в основу приговора положены лишь показания потерпевшего Т.Е., так как судом в обоснование виновности осужденных в приговоре приведены их показания на предварительном следствии, полученные при допросе с участием защитников.

В этих показаниях они утверждали, что договорились напасть на таксиста, завладеть его автомобилем, разобрать его на части и продать, вооружились ножом и капроновой веревкой, обговорили свои действия.

В этих же показаниях указаны действия каждого: О.А. накинул на шею водителя веревку, стал душить, О.С. стал наносить удары ножом в область шеи водителя, а С. нанес удары кулаками, а по показаниям С. братья О. побежали за водителем, так как хотели вывезти его за село и там убить.

Таким образом, судом в основу приговора положены и показания потерпевшего, и показания самих осужденных, которые они давали на предварительном следствии.

Доводы о незаконных методах ведения следствия проверены, установлено, что при даче этих показаний осужденные пользовались услугами защитников, сообщили прокурору по надзору за следствием, что в ходе допросов на них физического, психического воздействия не оказывалось.

Характер, локализация ранений потерпевшего: проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью, и другие, повлекшие легкий вред здоровью, локализованные на лбу, губе, шее, повлекшие вред средней тяжести, также объективно подтверждают правильность вывода суда о наличии у осужденных умысла на убийство при нанесении телесных повреждений со значительной силой, как показал эксперт Р.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы о квалификации действий по одной статье, а не по двум в части нападения с целью хищения и причинения в процессе этого телесных повреждений, не основаны на законе.

При назначении наказания требования закона соблюдены, оснований к изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 3 июня 2005 года в отношении О.А., О.С., С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"