ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2005 года

 

Дело N 73-о05-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                              Чакар Р.С.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Мельничук И.В. на постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июля 2005 года, которым уголовное дело по обвинению

Х., <...>, по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Б., <...>, по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Органы предварительного следствия предъявили Х. и Б. обвинение в разбое, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и убийстве, сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В отношении Б.И. в материалах этого же дела имеется постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в связи с невменяемостью.

Суд постановил вернуть дело прокурору в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению суда с участием присяжных заседателей, но это невозможно в связи с тем, что материалы дела в отношении Б.И., не подлежащего рассмотрению судом в таком составе, не выделены в отдельное производство, а в обвинительном заключении имеются указания на Б.И. как на соучастника преступления, что также препятствует оглашению его в суде с участием присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Лущиковой В.С., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственного обвинителя Мельничук И.В. содержится просьба об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство. По смыслу ст. 436 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении невменяемого лица не является обязанностью следователя, вопрос об этом решается исходя из возникшей необходимости. Исключение из обвинительного заключения имени Б.И. лишит возможности представлять доказательства, свидетельствующие о причастности Б. к совершению преступлений, в частности показания свидетеля Ж. Кроме того, ст. 237 УПК РФ не предусматривает в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору необходимость выделения материалов дела. В резолютивной части постановления не указано о возвращении уголовного дела в отношении невменяемого Б.И. прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда, решение вопроса о выделении уголовного дела не входит в компетенцию суда.

Как следует из ст. 352 УПК РФ, в суде с участием присяжных заседателей при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости лица, председательствующий выносит постановление о прекращении рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и направлении его для рассмотрения судом в порядке главы 51 УПК РФ.

Однако это положение закона неприменимо по настоящему делу, так как судья не вправе решать вопрос о выделении дела.

Решение о выделении дела мог решить следователь на основании ст. 436 УПК РФ, в соответствии с которой в случае, если будет установлено, что кто-либо из соучастников совершил деяние в состоянии невменяемости, уголовное дело может быть выделено в отдельное производство в порядке, установленном ст. 154 УПК РФ.

В материалах дела отсутствует решение этого вопроса в виде постановления.

Таким образом, решение о выделении уголовного дела в отношении невменяемого принимается следователем до направления дела в суд.

Доводы кассационного представления о том, что материалы дела в отношении невменяемого Б.И. могут быть рассмотрены судом без участия присяжных заседателей после окончания рассмотрения дела в отношении других лиц судом с участием присяжных заседателей, не основаны на действующем законе.

Доводы представления о том, что указание в обвинительном заключении Б.И. не препятствует рассмотрению дела в суде, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 8 июля 2005 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Х. и Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.