ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 года
Дело N 65-о05-8
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова
В.С.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 24
ноября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных А. и З., на приговор
суда Еврейской автономной области от 20 июля 2005 года, которым А.,<...>,
судимый:
5 марта 2004 года по ст. ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "б", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1
году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 16 годам лишения свободы.
В силу ст. 74 УК РФ отменено условное
осуждение А. по приговору от 5 марта 2004 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору от 5 марта 2004 года и окончательно по совокупности
приговоров назначено А. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
З., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад
судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных А. и З., мнение прокурора Филимонова
А.И., полагавшего приговор суда изменить, исключить из приговора указание о
признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание А., - рецидива
преступлений, смягчить ему наказание на основании ст. 62 УК РФ, в остальном
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору А. и З. признаны
виновными в умышленном причинении смерти Е. группой лиц, на почве личных
неприязненных отношений.
Преступление совершено в ночь на 19
ноября 2004 года, близ поселка Бира Облученского района ЕАО, при обстоятельствах, установленных
судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании А. виновным себя в
совершении указанного преступления признал частично, З. виновным себя не
признал.
В кассационных жалобах:
осужденный А., не
отрицая избиения им потерпевшего и причастности к его смерти, в то же время
утверждает, что сам не принимал участия в убийстве потерпевшего, ссылается на
то, что потерпевшего задушил под его - А. воздействием Р. Считает, что
материалами дела его вина в совершении непосредственных действий, направленных
на причинение смерти потерпевшему, не подтверждена. Находит противоречивыми показания свидетелей, допрошенных по данному
делу. При этом считает, что суд не привел в приговоре мотивов того, почему он
признал одни показания свидетелей правдивыми, другие неправдивыми. Находит
назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение;
осужденный З. ссылается
на непричастность к убийству Е. Полагает, что свидетели Р., С., а также
А.О., оговаривают его в совершении этого преступления. Считает, что суд дал их
показаниям, а также другим доказательствам обвинения неправильную оценку.
Приводит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, дает им
оценку, по его мнению, правильную. Просит приговор отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение.
В возражениях на
кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Слободчикова
М.Е. просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности
осужденных А. и З. в совершенном ими преступлении основанными на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных А. и З. в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, а
также показаниями осужденной по данному делу А.О., обоснованно признанными
судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим
обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями
закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям А., З. и А.О.,
приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других неправдивыми.
Судом выяснялись причины наличия
противоречий в показаниях указанных лиц, изменения ими показаний, чему дана
правильная оценка в приговоре.
Основаны на материалах дела, мотивированы
в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о
допросе А., З. и А.О. на предварительном следствии в установленном законом
порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту.
В обоснование вины А. и З. суд также
правильно сослался в приговоре на показания свидетелей-очевидцев происшедшего -
Р., С., свидетелей С.А., Г., С.Е., данные, зафиксированные в протоколе осмотра
места происшествия, содержащиеся в заключениях
проведенных по делу судебных экспертиз.
При этом судом выяснялись причины наличия
расхождений в показаниях свидетелей Р. и С.А. При наличии к тому оснований
судом отнесены к добросовестному заблуждению первоначальные утверждения
свидетеля С.А. об осведомленности со слов Р. об участии его - Р. в убийстве
потерпевшего.
Судом не установлено оснований к оговору
осужденных А. и З. осужденной А.О. в показаниях, признанных судом достоверными,
а также свидетелями, допрошенными в судебном заседании, не усматривается
таковых и Судебной коллегией.
Судом тщательно
проверялись все доводы, приводимые А. и З. в свою защиту, в том числе о
непричастности З. к причинению смерти Е., о причинении смерти потерпевшему
другим лицом, под воздействием со стороны А. об убийстве потерпевшего одним А.,
об оговоре З. свидетелями Р. и С., о воздействии Р. на С., в целях изменения им
показаний, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся
совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное
обоснование выводов о признании несостоятельными
доводов осужденных.
По изложенным основаниям Судебной
коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб
осужденных.
С учетом изложенного следует признать,
что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденными А. и З. преступления,
прийти к правильному выводу о их виновности в
совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.
При назначении А. и З. наказания судом, в
соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной
опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные
о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства.
В то же время из приговора подлежит
исключению указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание А. рецидива преступлений, поскольку А. ранее был
судим к условной мере наказания и эта судимость в силу п. "в" ч. 4 УК
РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.
При наличии к тому законных оснований
наказание З. назначено по правилам ст. 62 УК РФ.
Назначенное осужденному З. наказание
соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости,
оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.
Поскольку в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание А., судом признана его явка с повинной, а отягчающих
наказание обстоятельств не имеется, наказание, назначенное А. по ст. 105 ч. 2
п. "ж" УК РФ, подлежит смягчению с применением ст. 62 УК РФ.
Наказание А. по совокупности приговоров
назначается Судебной коллегией на основании ст. 60, 70 УК РФ, с учетом
приведенных обстоятельств.
Помимо приведенных в настоящем
определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
В том числе дело рассмотрено в
соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Еврейской автономной
области от 20 июля 2005 года в отношении А. изменить.
Исключить из приговора указание о
признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание А., - рецидива
преступлений.
С применением ст. 62 УК РФ смягчить
наказание, назначенное А., по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ до 15 лет
лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию частично присоединить неотбытую часть
наказания по приговору суда от 5 марта 2004 года и окончательно по совокупности
приговоров назначить А. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении
А. и тот же приговор в отношении З. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.