ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 г. N ГКПИ05-1442
Судья Верховного Суда Российской
Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением
ООО "Лангис" об оспаривании приказа
Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 "О
правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным
спорам",
установил:
ООО "Лангис" обратилось в Верховный Суд Российской
Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать недействующими
Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным
спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 в части понятий
"направление уведомления" и "любое лицо" как не
соответствующие букве и духу Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных
знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", АПК РФ, ГПК
РФ.
Ознакомившись с представленными
материалами, нахожу, что заявление ООО "Лангис"
не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по
первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из текста заявления, ООО "Лангис" фактически оспариваются следующие пункты
вышеназванных Правил: пункт 2.1 в части "Заявление, предусмотренное
пунктами 1.11 - 1.13 настоящих Правил ... подается любым лицом", указывая
на то, что данный пункт не предусматривает проверку паспортных данных
физического лица и свидетельства о регистрации, ИНН предприятия при подаче
заявления; абзацы 2 и 3 пункта 3.1 и абзацы 1 - 4 пункта 3.2 в части ненаправления заказного письма с уведомлением вместо
уведомления; абзац 3 пункта 4.3 в части "Неявка любого
лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного..., не
может явиться препятствием к рассмотрению дела" и считает, что данный
пункт должен быть изложен в следующей редакции "При неявке лица, подавшего
заявление (или его представителя) на заседание Палаты по патентным спорам,
палатой по патентным спорам автоматически принимается решение о
неудовлетворении заявления и прекращении по
нему делопроизводства"; абзац 1 пункта 6.3. в части, что решение Палаты
обжалованию не подлежит, предлагает конкретизировать его ст. 45 Закона РФ от
23.09.1992 N 3520-1; абзац 2 пункта 2.5, абзац 2 пункта 4.9, абзац 10 пункта
4.10, последний абзац пункта 6.1 в части невведения
конкретизации понятия "частично".
Таким образом, требования заявителя в
части оспаривания абзацев 2 и 3 пункта 3.1, абзацев 1 - 4 пункта 3.2, абзаца 3
пункта 4.3, абзаца 1 пункта 6.3, абзаца 2 пункта 2.5, абзаца 2 пункта 4.9,
абзаца 10 пункта 4.10, последнего абзаца пункта 6.1 по
сути сводятся к изменению (дополнению) оспариваемых Правил подачи возражений и
заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных
приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56.
Между тем разрешение таких вопросов не
входит в компетенцию судов общей юрисдикции. Согласно ст. 10 Конституции
Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации
осуществляется на основе разделения властей на
законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной,
исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного
принципа разделения властей, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую
деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых
ими актов, в связи с чем заявленные требования не
подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не
могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по
первой инстанции.
Кроме того, оспариваемый заявителем пункт
2.1 вышеназванных Правил воспроизводит положения, закрепленные Законом РФ от
23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и
наименованиях мест происхождения товаров" (ст. ст. 19.2, 22, 29, 42.1).
При таких
обстоятельствах заявление ООО "Лангис" об
оспаривании приказа Министерства юстиции РФ не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к
производству Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суды общей
юрисдикции не вправе рассматривать дела об обжаловании нормативных правовых
актов или их отдельных положений, если в них воспроизводится содержание
федерального закона.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "Лангис"
в принятии заявления об оспаривании приказа от 22 апреля 2003 г. N 56
Российского агентства по патентам и товарным знакам "О правилах подачи
возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам",
т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
Возвратить ООО "Лангис"
уплаченную им госпошлину (плательщик К.) в размере 2000 (две тысячи) рублей
согласно квитанции 01 06.09.2005.
Определение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней.