||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2005 г. N ГКПИ05-1442

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением ООО "Лангис" об оспаривании приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 "О правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам",

 

установил:

 

ООО "Лангис" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать недействующими Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 в части понятий "направление уведомления" и "любое лицо" как не соответствующие букве и духу Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", АПК РФ, ГПК РФ.

Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление ООО "Лангис" не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из текста заявления, ООО "Лангис" фактически оспариваются следующие пункты вышеназванных Правил: пункт 2.1 в части "Заявление, предусмотренное пунктами 1.11 - 1.13 настоящих Правил ... подается любым лицом", указывая на то, что данный пункт не предусматривает проверку паспортных данных физического лица и свидетельства о регистрации, ИНН предприятия при подаче заявления; абзацы 2 и 3 пункта 3.1 и абзацы 1 - 4 пункта 3.2 в части ненаправления заказного письма с уведомлением вместо уведомления; абзац 3 пункта 4.3 в части "Неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного..., не может явиться препятствием к рассмотрению дела" и считает, что данный пункт должен быть изложен в следующей редакции "При неявке лица, подавшего заявление (или его представителя) на заседание Палаты по патентным спорам, палатой по патентным спорам автоматически принимается решение о неудовлетворении заявления и прекращении по нему делопроизводства"; абзац 1 пункта 6.3. в части, что решение Палаты обжалованию не подлежит, предлагает конкретизировать его ст. 45 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1; абзац 2 пункта 2.5, абзац 2 пункта 4.9, абзац 10 пункта 4.10, последний абзац пункта 6.1 в части невведения конкретизации понятия "частично".

Таким образом, требования заявителя в части оспаривания абзацев 2 и 3 пункта 3.1, абзацев 1 - 4 пункта 3.2, абзаца 3 пункта 4.3, абзаца 1 пункта 6.3, абзаца 2 пункта 2.5, абзаца 2 пункта 4.9, абзаца 10 пункта 4.10, последнего абзаца пункта 6.1 по сути сводятся к изменению (дополнению) оспариваемых Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56.

Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судов общей юрисдикции. Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

Кроме того, оспариваемый заявителем пункт 2.1 вышеназванных Правил воспроизводит положения, закрепленные Законом РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (ст. ст. 19.2, 22, 29, 42.1).

При таких обстоятельствах заявление ООО "Лангис" об оспаривании приказа Министерства юстиции РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об обжаловании нормативных правовых актов или их отдельных положений, если в них воспроизводится содержание федерального закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

 

определил:

 

отказать ООО "Лангис" в принятии заявления об оспаривании приказа от 22 апреля 2003 г. N 56 Российского агентства по патентам и товарным знакам "О правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам", т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Возвратить ООО "Лангис" уплаченную им госпошлину (плательщик К.) в размере 2000 (две тысячи) рублей согласно квитанции 01 06.09.2005.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"