ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2005 г. N 629п05

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 25 января 2001 года, которым

К.В., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2001 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу осуждены К.Ф., С., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденным К.В. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К.В. осужден за пособничество совершению убийства, сопряженного с разбоем, за разбой, совершенный в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и за незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

К.В., занимавшийся с М. предпринимательской деятельностью, сообщил К.Ф. и С. о том, что М. 26 марта 2000 года должна приехать в г. Армавир Краснодарского края с крупной суммой денег.

К.Ф. предложил встретить М., напасть на нее, убить и завладеть деньгами потерпевшей, с чем согласились К.В. и С.

Осуществляя задуманное, С. подготовил свою автомашину для поездки на вокзал, взял веревку, болты для изготовления удавки и корпус электродвигателя для утопления трупа.

26 марта 2000 года, около 7 часов, все трое на автомашине под управлением С. встретили М. на вокзале и проводили к автомашине.

В пути следования К.В., убедившись в наличии у М. денег, сообщил об этом К.Ф. и С. После чего К.Ф. сзади набросил на шею М. удавку и сдавил. В результате полученных телесных повреждений М. скончалась на месте.

После этого осужденные завладели деньгами потерпевшей в сумме 54334 рубля, 200 долларами США и серьгами стоимостью 1280 рублей, всего на общую сумму 61280 рублей, которые поделили между собой, труп М. сбросили в водоем, ее одежду сожгли.

Кроме того, К.В. в 1997 году в станице Отрадной Краснодарского края у неустановленного лица незаконно приобрел и хранил у себя дома по <...> боевые припасы - патроны калибра 5,6 мм, в количестве 42 штук, которые были изъяты у него при обыске 30 апреля 2000 года.

В надзорной жалобе осужденный К.В. просит о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений, указывает, что приговор в части его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению, поскольку патроны (42 шт.) он сдал добровольно. По мнению К.В., его действия следует квалифицировать как кражу, а не разбой, и данный состав ему вменен излишне, поскольку охватывается диспозицией ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. Осужденный утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, в обоснование ссылается на то, что судом необоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной.

Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Вина его в совершении указанных преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного о том, что его действия следует квалифицировать как кражу, а не разбой, и данный состав ему вменен излишне, поскольку охватывается диспозицией ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, являются несостоятельными.

Действия К.В. и других осужденных, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью в целях завладения деньгами потерпевшей М., охватывались единым умыслом виновных и поэтому правильно квалифицированы как разбой.

Если пособничество убийству совершено при разбойном нападении, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений, поскольку разбой не охватывается диспозицией ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К.В. и правильно квалифицировал его действия.

Доводы осужденного о добровольной выдаче патронов не основаны на материалах дела.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в описательно-мотивировочной части приговора суд в числе прочих доказательств сослался на явку с повинной как на одно из доказательств вины осужденного в совершении преступлений и тем самым признал факт явки К.В. с повинной.

Однако при назначении наказания явка с повинной не была учтена как обстоятельство, смягчающее наказание.

При таких данных явку с повинной необходимо признать смягчающим наказание К.В. обстоятельством.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года, и положений ст. 10 УК РФ, из судебных решений необходимо исключить осуждение К.В. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку в настоящее время размер похищенного им во время разбойного нападения имущества законом не отнесен к крупному, а также исключить указание на дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

С учетом принимаемых по делу решений, Президиум считает возможным смягчить назначенное К.В. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного К.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Краснодарского краевого суда от 25 января 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2001 года в отношении К.В. изменить, исключить его осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Смягчить назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 222 ч. 1 УК РФ, наказание до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.