ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2005 г. N 56-О05-64
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Русакова
В.В. и Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании 23
ноября 2005 года кассационные жалобы осужденного Ш. на приговор Приморского
краевого суда от 4 апреля 2005 года, по которому
Ш., <...>, ранее судим: 23 марта
2004 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по факту
убийства Ч.) к двенадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по
факту убийства С.Д.С.) к тринадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 158 УК
РФ к пяти годам лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст.
158 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по п. п. "а",
"в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
пожизненное лишение свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного присоединения
наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда от 23 марта 2004
года и окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной
колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Ш. в счет
компенсации морального вреда: - 200000 (двести тысяч) рублей в пользу С.А.С.; -
100000 (сто тысяч) рублей в пользу С.Н.И.
По данному делу осужден С.А.П. приговор в
отношении которого не обжалован.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей
Ш. признан виновным и осужден за убийство Ч., С.Д.С.,
О.Т. и О.К., совершенное 29 ноября и 1 декабря 2003 года в г. Владивостоке
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей судебное решение в отношении Шашвиашвили оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ш. просит тщательно и объективно
разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что все обвинение построено на
противоречивых показаниях С.А.П.; в деле отсутствует его ходатайство об отводе
следователя; указывает, что за три дня он не мог полностью ознакомиться с
материалами дела, так как читает на русском языке медленно и следователь
оказывал на него психологическое воздействие; полагает, что защитник по
назначению не надлежаще выполнял свои обязанности.
В возражении государственный обвинитель Деревягина Н.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, выслушав объяснение осужденного Ш. обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности
осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании
материалов дела.
Данных о том, что в суде присяжных
исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из
разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в
исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения
уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела
не усматривается.
Вопросный лист и вердикт коллегии
присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
Коллегией присяжных установлено, что
осужденный Ш. 29 ноября 2003 года на почве неприязненных отношений, возникших в
ходе ссоры с Ч., с целью лишения жизни нанес последнему множество ударов
топором по голове, совершив таким образом убийство Ч.,
после чего на почве личных неприязненных отношений аналогичным образом убил
С.Д.С. 1 декабря 2003 года, опасаясь того, что О.Т. сообщит в
правоохранительные органы о совершенных убийствах, Ш. с целью лишения жизни
нанес несколько ударов топором О.Т. по голове, после чего перекрыл малолетнему
О.К. дыхательные пути, причинив закрытую тупую травму шеи, сопровождающуюся
повреждением подъязычной кости, в результате чего наступила смерть малолетнего
О.К.
Таким образом, присяжными заседателями
установлено совершение Ш. убийств в отношении четырех человек.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК
РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для
председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с
обвинительным вердиктом.
Ставить под сомнение вердикт присяжных
стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379
УПК РФ не предусмотрено.
С учетом того, что вердиктом присяжных признано доказанным совершение именно Ш. убийств
потерпевших, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб
осужденного о причастности к данным преступлениям другого лица.
Установленные присяжными заседателями
обстоятельства происшедшего свидетельствуют о наличии в
действиях осужденного Ш. умысла на убийство потерпевших и председательствующий
правильно в соответствии с требованиями закона квалифицировал действия
осужденного.
Доводы осужденного Ш. о нарушении его
права на защиту, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку
отводов своему адвокату со стороны Ш. в ходе судебного разбирательства заявлено
не было.
Не может судебная коллегия согласиться с
доводами осужденного о недозволенных методах следствия во время ознакомления Ш.
с материалами дела, так как согласно протоколу ознакомления, Ш. знакомился с
материалами дела без ограничения времени и замечаний не имел (т. 3 л.д. 225).
Наказание назначено осужденному Ш.
соразмерно содеянному и с учетом данных о его личности, всех обстоятельств
дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда с
участием присяжных заседателей от 4 апреля 2005 года в отношении Ш. оставить
без изменения, кассационные жалобы осужденного Ш. - без удовлетворения.