||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2005 года

 

Дело N 46-Г05-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Самарской области о признании противоречащими федеральному закону и недействующими отдельных положений Закона Самарской области N 110-ГД от 30.12.02 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Самарской области по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции" по кассационному представлению прокурора Самарской области на решение Самарского областного суда от 12 августа 2005 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, объяснения представителя губернатора Самарской области по доверенности С., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Самарской Губернской Думы 24.12.02 N 341 принят Закон Самарской области N 110-ГД от 30.12.02 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Самарской области по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции", который опубликован в газете "Волжская коммуна" от 31.12.02.

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Самарский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному закону и недействующими отдельных положений Закона Самарской области N 110-ГД от 30.12.02 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Самарской области по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции", в обоснование своих требований указал, что статьей 2 данного Закона органы местного самоуправления самостоятельно образуют лицензирующие органы, которые осуществляют реализацию установленных в статье 1 настоящего Закона государственных полномочий с федеральным и областным законодательством.

При этом полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции передаются субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В связи с этим заместитель прокурора Самарской области полагает неправомерным закрепление в областном законе нормы о формировании лицензирующих органов, а не осуществление этих полномочий самим органом местного самоуправления.

Также заместителем прокурора Самарской области указывается, что статьей 7 названного областного Закона установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, что противоречит п. 5 ст. 8 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.99 с изменениями и дополнениями "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", который предусматривает, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования. В результате несоблюдения данной нормы нарушаются предоставленные федеральным законом гарантии в области правового регулирования отношений, складывающихся в сфере предпринимательской деятельности. Нормы, определяющие лицензирующие органы, непосредственно затрагивают предпринимательскую деятельность субъектов розничной продажи алкогольной продукции, в том числе права граждан-предпринимателей.

Кроме того, ст. 5 оспариваемого Закона устанавливает, что суммы платы за рассмотрение заявления, выдачу и переоформление лицензий подлежат зачислению в соответствующий местный бюджет.

Между тем предусмотренное данной статьей положение противоречит статье 51 БК РФ.

В судебном заседании прокурор просил также признать недействующими ст. ст. 2 и 7 названного Закона Самарской области, а в части статьи 5 производство по делу прекратить, поскольку данная статья признана утратившей силу.

Решением Самарского областного суда от 12 августа 2005 г. заявленные требования прокурора Самарской области удовлетворены частично.

Признана противоречащей федеральному закону и недействующей с момента принятия статья 2 Закона Самарской области N 110-ГД от 30.12.02 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Самарской области по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции". В части признания противоречащей федеральному закону и недействующей ст. 7 Закона Самарской области N 110-ГД от 30.12.02 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Самарской области по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции" в удовлетворении требований заместителя прокурора Самарской области отказано.

Производство по делу в части признания недействующей статьи 5 Закона Самарской области N 110-ГД от 30.12.02 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Самарской области по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции" прекращено.

В кассационном представлении прокурор Самарской области просит решение Самарского областного суда от 12 августа 2005 г. отменить в части отказа суда в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Аналогичные положения содержатся в части 2 пункта 1, пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которым законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено право субъектов Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Самарской области N 110-ГД от 30.12.02 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Самарской области по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции" в целях обеспечения единой государственной политики в области лицензирования органы местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области наделяются государственными полномочиями Самарской области по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.

В статье 2 названного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно образуют лицензирующие органы, которые осуществляют реализацию установленных в статье 1 настоящего Закона государственных полномочий в соответствии с федеральным и областным законодательством. В соответствии с требованиями п. 10 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Таким образом, в силу названного федерального закона лицензирующим органом, реализующим полномочия по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, может быть только орган местного самоуправления.

Учитывая, что данное требование Закона не было учтено в оспариваемом Законе, суд первой инстанции правильно признал оспариваемую норму противоречащий федеральному законодательству и недействующей с момента принятия Закона.

Статья 7 Закона Самарской области N 110-ГД от 30.12.02 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Самарской области по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции" устанавливает, что настоящий Закон вступает в силу с 1 января 2002 года.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым Законом Самарской области органы местного самоуправления муниципальных образований были наделены государственными полномочиями по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции. До принятия данного Закона лицензирование розничной продажи алкогольной продукции органами местного самоуправления осуществлялось на основании Закона Самарской области N 8-ГД от 17.03.00 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Самарской области по осуществлению лицензирования отдельных видов деятельности" и постановления губернатора Самарской области от 08.02.00 N 35 "Об утверждении Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Самарской области".

Исходя из того, что в оспариваемом Законе Самарской области были закреплены законоположения, которые ранее были урегулированы федеральным законодательством и законодательством Самарской области, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования заместителя прокурора Самарской области о признании недействующей ст. 7 Закона Самарской области N 110-ГД от 30.12.02 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Самарской области по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции" не подлежат удовлетворению.

Изложенное находит подтверждение в определении Конституционного Суда от 10.03.05, согласно которому установление сроков вступления в силу законов субъекта Российской Федерации по вопросам, относящимся к этой сфере нормативного регулирования, является прерогативой (дискрецией) самого законодательного органа субъекта Российской Федерации, если иное не установлено общим или специальным федеральным законом. При этом необходимо учитывать правовой характер принимаемых нормативных правовых актов: являются ли эти акты самостоятельными либо они приняты в развитие иных актов, ранее урегулировавших определенную сферу правоотношений.

В части признания недействующей ст. 5 указанного Закона Самарской области на основании п. п. 1 п. 1 ст. 220 ГПК РФ Самарский областной суд исходил из того, что оспариваемая норма признана утратившей силу Законом Самарской области N 125-ГД от 06.06.05 "О внесении изменений в Закон Самарской области "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований государственными полномочиями Самарской области по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции", что не оспаривается прокурором Самарской области.

Доводы кассационного представления по существу сводятся к требованиям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований прокурора в части оспаривания ст. 7 указанного выше Закона, поскольку доказательств того, что оспариваемая норма противоречит федеральному законодательству, суду представлено не было.

При данных обстоятельствах дела Судебная коллегия полагает, что Самарским областным судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Самарского областного суда от 12 августа 2005 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Самарской области - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"