||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2005 года

 

Дело N 93-дп05-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14.08.2002, которым С., <...>, образование среднее, в браке не состоящий, не работавший, <...>, несудимый, осужден по ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 процентов, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет 5 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13.11.2002 приговор в отношении С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Титкиной Т.А., полагавшей признать смягчающим обстоятельством явку с повинной С. со снижением ему меры наказания, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за причинение 07.01.2001 побоев и совершение 10.01.2001 убийства С.Ю.

В надзорной жалобе осужденный утверждает, что суд, приведя в приговоре доказательства по обоим преступлениям вместе, допустил существенное нарушение.

По обвинению по ст. 116 УК РФ утверждает, что доказательств его вины по этому эпизоду не имеется.

Он показаний о нанесении ударов С.Ю. не давал, пожизненных показаний С.Ю., на которые ссылается суд, в деле нет, взятые за основу показания П. не раскрыты в приговоре.

Не устранены противоречия в давности причинения повреждений, установленной заключениями экспертиз, показания Б-вых о телефонном разговоре с убитым также противоречивы.

Показания Я. о том, что он ударил С.Ю. кулаком в лицо, не подтверждены Ш. Опьянение Ш., на которое сослался суд, критически оценив его показания, не зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Ушиб грудной клетки нетрезвый С.Ю. мог получить при падении.

В подтверждение своей невиновности приводит показания Р. о получении С.Ю. побоев до событий 7 января.

Возражая против осуждения его за убийство, считает, что его первоначальные показания, положенные в основу приговора, получены в результате незаконного и без соответствующего оформления задержания с 26 по 28.02.2001 и противоречат выводам эксперта о механизме удушения и отсутствии следов волочения трупа.

Анализируя доказательства, указывает, что П. не знала, был ли С.Ю. у Р., Б. о событиях 10 января ничего не показал, Р. в первоначальных показаниях оговорила его, опасаясь за свою жизнь, что подтверждено решением суда по гражданскому делу, признавшем факт ее незаконного ареста.

Оперативные аудиозаписи получены в нарушение требований закона, а их содержание не проанализировано в приговоре.

Из-за заинтересованности судьи и адвоката в неправосудном приговоре, не допрошены Поп. и А., явившиеся в суд по инициативе защиты. Следователь угрожал ему длительным сроком лишения свободы.

В подтверждение фальсификации материалов дела ссылается на две предоставленные ему судом копии протокола судебного заседания различного содержания.

Просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения в части доказанности совершения С. указанных в приговоре преступлений и их квалификации законными и обоснованными.

Вина осужденного в совершении побоев подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так, в обоснование вывода о виновности С. в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания свидетеля П. о том, что 9 января С.Ю. рассказал ей об избиении его С. 7 января, о чем он написал заявление в милицию и был на освидетельствовании.

Довод надзорной жалобы о том, что содержание этих показаний не раскрыто в приговоре, необоснован.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Я., данные им в ходе предварительного расследования. В них он показал, что был очевидцем того, как С. 7 января в ссоре ударил С.Ю. кулаком в лицо.

Как видно из материалов дела, свидетель Ш. не подтвердил, но и не опроверг показания Я., поскольку показал, что был на кухне, а С.Ю. с мужчиной (С.) "разбирались" в зале. Таким образом, противоречий в показаниях этих свидетелей, как об этом утверждается в надзорной жалобе, не имеется.

Суд в приговоре дал оценку доводам стороны защиты о противоречивости показаний этих свидетелей, указав в том числе на то, что незначительные противоречия в их показаниях носят характер простого запамятования, связанного со злоупотреблением этих лиц спиртными напитками.

У Судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции.

Также отсутствуют противоречия в исследованных судом показаниях свидетелей Б-вых. Б. показал, что С.Ю. 7 - 9 января по телефону сказал его жене, что его избил С. якобы за то, что он поджег сарай, Б-ва подтвердила факт разговора со С.Ю. по телефону.

Оценив показания допрошенных лиц, которым С.Ю. рассказывал о факте избиения его С., суд пришел к правильному выводу о том, что эти показания, данные со слов С.Ю., являются допустимыми доказательствами вины С. в причинении побоев. Они подтверждаются, кроме того, заявлением и объяснением С.Ю., данными 09.01.2001 в УВД г. Магадана, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Показания Р. в судебном заседании в том числе о том, что побои были получены С.Ю. еще до событий 7 января, приведены в приговоре, оценены и отвергнуты судом как недостоверные с приведением убедительных мотивов.

Выводы о наличии у С.Ю. телесных повреждений от нанесенных именно С. и именно 07.01.2001 побоев основаны на оценке всей совокупности исследованных судом доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

В эту совокупность суд обоснованно включил не только заключения экспертиз, проведенных как по акту исследования трупа С.Ю., так и по медицинской документации об обращении его в травмпункт 09.01.2001, но и вышеприведенные показания свидетелей.

Предположение осужденного о том, что С.Ю. мог получить ушиб при падении в нетрезвом виде, не может служить основанием для сомнений в обоснованности приговора суда.

При таких обстоятельствах, несмотря на отрицание С. своей вины в нанесении побоев, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее доказанности и действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ.

Доказанность вины осужденного в убийстве С.Ю. подтверждается, в частности, его явкой с повинной и показаниями, данными 27 и 28.02.2001 в качестве подозреваемого.

В этих показаниях он пояснил, что на почве личных неприязненных отношений с целью убийства несколько раз ударил С.Ю. по шее, затем, набросив петлю из веревки на его шею, тащил за веревку С.Ю. к выходу из дома, затем отвез к колодцу, куда сбросил его вниз головой.

Эти показания были получены после задержания С. в качестве подозреваемого и разъяснения ему предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав. Доводы надзорной жалобы об отсутствии в деле протокола задержания опровергаются фактом наличия такого протокола от 27.02.2001 (т. 1 л.д. 94). Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства убийства, изложенные С. в этих показаниях, подтверждаются как протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано обнаружение трупа С.Ю. в колодце вниз головой, так и заключением эксперта о наступлении его смерти от механической асфиксии от сдавления шеи петлей.

Доводы надзорной жалобы о противоречивости указанных доказательств необоснованны. То обстоятельство, что судебно-медицинским экспертом на трупе не обнаружены признаки волочения, не может служить опровержением соответствующих показаний С.

Версия осужденного о том, что он дал свои первоначальные показания из-за применения к нему недозволенных методов воздействия, проверялась как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и была опровергнута с приведением убедительных мотивов.

Свидетель П. показала, что С. подозревал С.Ю. в поджоге сарая, а 10 января Р. по просьбе С. пригласила С.Ю. к себе.

При допросе 28.02.2001 Р. по существу подтвердила эти обстоятельства, дополнив, что днем 10.01.2001 во время совместного распития спиртного С. спрашивал у С.Ю., не он ли поджег сарай, а потом отправил ее за спиртным. Когда она вернулась через час, С.Ю. уже не было, а С. просил ее не говорить никому, что она приглашала его к ним (т. 1 л.д. 81 - 82).

Поскольку данные показания соответствуют совокупности других доказательств о фактических обстоятельствах происшедшего, суд обоснованно положил их в основу выводов по делу.

Решение суда по гражданскому делу, на которое ссылается осужденный, по смыслу требований ст. ст. 17, 91 УПК РФ, не может являться основанием, ставящим под сомнение допустимость или достоверность конкретного доказательства по уголовному делу, оценку которому вправе дать в приговоре только суд, рассматривающий данное уголовное дело по существу.

Также доводы стороны защиты, касающиеся процессуальной формы и содержания распечатки оперативных аудиозаписей, были предметом исследования и обсуждения суда, который в приговоре привел мотивы, по которым признал эти доказательства допустимыми.

Оснований ставить под сомнение эту оценку у Судебной коллегии не имеется.

Доводы надзорной жалобы о личной заинтересованности судьи или адвоката в том или ином решении по делу голословны и не подтверждаются материалами дела.

Отводов судьям, рассматривающим дело, и защитнику подсудимым не заявлялось.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о явке в судебное заседание указанных в надзорной жалобе свидетелей, а также какие-либо ходатайства сторон об их вызове или допросе судом.

Проверив материалы дела с учетом материалов служебной проверки, проведенной по факту направления осужденному различающихся по содержанию копий протокола судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по этому основанию, поскольку установлено, что первоначально, из-за допущенного работником аппарата суда нарушения, осужденному была направлена не соответствующая подлиннику протокола копия.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В приговоре приведены доказательства, касающиеся обоих эпизодов предъявленного С. обвинения, они проанализированы по каждому обвинению в отдельности, поэтому соответствующий довод надзорной жалобы является необоснованным.

По изложенным выше мотивам, Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о доказанности вины С. в совершении указанных в приговоре преступлений обоснованным, квалификацию его действий правильной.

В то же время Судебная коллегия считает необходимым внести в состоявшиеся по делу судебные решения изменения.

Как видно из приговора, суд положил в основу своих выводов о виновности С. в убийстве его явку с повинной, однако, вопреки требованиям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал это обстоятельство смягчающим наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное С. наказание за совершение указанного преступления подлежит смягчению с учетом требований ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного С. оставить без удовлетворения.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14.08.2002 и определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13.11.2002 в отношении С. изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, снизить осужденному наказание, назначенное по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 11 лет лишения свободы, назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 и 105 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"