||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2005 года

 

Дело N 53-о05-75

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                       Зыкина В.Я.

 

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Концевой В.И. и кассационные жалобы адвокатов Сафоновой Н.К., Бурлака В.Г. и осужденных В., П. на приговор Красноярского краевого суда от 3 мая 2005 года, по которому В., <...>, ранее не судим, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, ранее не судим, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В. и П. признаны виновными и осуждены за убийство Ю., 1959 года рождения, совершенное 26 июня 2004 года в г. Красноярске группой лиц на почве личных неприязненных отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., не поддержавшей кассационного представления и полагавшей судебное решение в отношении В. и П. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что наказание осужденным В. и П. назначено чрезмерно мягкое, без учета степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

В кассационных жалобах:

- адвокат Сафонова Н.К. в интересах осужденного В. просит об изменении приговора и смягчении В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что ранее В. не судим, вел "приличный и достойный" образ жизни, имел семью;

- осужденный В. просит назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывая, что суд не разграничил действия его и П.; инициатором преступления является П., утверждает, что у него не было намерения убивать потерпевшего; конфликт возник между П. и Ю. в его отсутствие; судом не учтены все смягчающие обстоятельства - явка с повинной, чистосердечное признание и помощь следствию в раскрытии преступления, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- адвокат Бурлак В.Г. в интересах осужденного П. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что не разрешены вопросы о наличии у В. психического заболевания; в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы судом было отказано; по мнению адвоката, противоречивые показания В. можно объяснить недозволенными методами ведения следствия;

- осужденный П. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Бурлак в своей кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных В. и П. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного разбирательства В. не отрицал того обстоятельства, что совместно с П. избили Ю., а затем убили последнего, при этом П. бросил на голову Ю. большой камень.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания В. в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 26 июня 2004 года на территории парка, расположенного за ДК "Кировский" г. Красноярска, был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти в виде обширных повреждений головы с деформацией костей черепа. В кармане брюк трупа обнаружен паспорт на имя Ю.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Ю. наступила в результате открытой тупой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная в смыве с камня кровь по своей групповой принадлежности от Ю. не исключается.

Виновность В. и П. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В. и П. в убийстве, совершенном группой лиц, верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у В. и П. прямого умысла на совершение убийства потерпевшего Ю. надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями В. в ходе судебного разбирательства, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям В. и П. при совершении убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний В. Ссылки адвоката Бурлака В.Г. на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного П. и адвоката Бурлака В.Г. об оговоре со стороны В., однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии мотива преступления, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного П. в совершении преступления, установленной судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы кассационных жалоб о том, что не проверено психическое состояние здоровья В., по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которых следует, что в отношении В. была проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза, в ходе которой эксперты не только знакомились с материалами дела, но и непосредственно обследовали самого В. Из акта экспертизы видно, что В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения вмененного ему деяния у него не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Экспертиза проведена комиссией врачей - экспертов с большим стажем работы, и оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имелось. Акт экспертизы соответствует требованиям закона. С учетом мотивированных, осмысленных, целенаправленных действий В., поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, он обоснованно признан вменяемым, и законных оснований для назначения и проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы не имелось.

Наказание назначено В. и П. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания В. с применением ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, а также для отмены приговора за мягкостью назначенного В. и П. наказания, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении, Судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 64 УК РФ исключительными суд может признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Как видно из приговора, судом не признавались обстоятельствами исключительными такие, которые были связаны с целями и мотивами преступления, ролью В., поведением В. во время и после совершения преступлений, с активным его содействием раскрытию данного преступления. Следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ к осужденному В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 3 мая 2005 года в отношении В., П. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы адвокатов Сафоновой Н.К., Бурлака В.Г., осужденных В. и П. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"