||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2005 года

 

Дело N 5-Г05-110

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Я. об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 13 от 26.10.2005 N 12/2 по кассационной жалобе Я. на решение Московского городского суда от 7 ноября 2005 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., объяснения представителя Я. по доверенности Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя окружной избирательной комиссией по выборам депутатов Московской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 13 М., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Московской городской Думы от 31 августа 2005 г. N 220, опубликованным 06.09.2005 в газете "Тверская, 13" N 107, на 4 декабря 2005 г. назначены выборы депутатов Московской городской Думы.

Окружной избирательной комиссией по выборам депутатов Московской городской Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 13 26.10.2005 принято решение N 12/2, в котором к кандидату в депутаты Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 13 Я. выражена просьба о прекращении полномочий Р. в качестве члена окружной избирательной комиссии с правом совещательного голоса и передаче их другому лицу.

Я. обратился в Московский городской суд с заявлением об отмене указанного решения окружной комиссии, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято с нарушением компетенции окружной избирательной комиссии и нарушает его пассивное право.

Решением Московского городского суда от 7 ноября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований Я. отказано.

В кассационной жалобе Я. просит отменить решение Московского городского суда от 7 ноября 2005 г. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Полномочия окружных избирательных комиссий определены в ст. 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которой комиссии в пределах своей компетенции обязаны рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования немедленно.

Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума или его (ее) уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.

В силу положений статьи 22 Избирательного кодекса города Москвы полномочия члена комиссии с правом совещательного голоса могут быть прекращены по решению лица или органа, назначившего данного члена комиссии, и переданы другому лицу.

Как видно из материалов дела, член окружной избирательной комиссии с правом решающего голоса М. 26.10.2005 обратился в окружную избирательную комиссию с заявлением о некорректном поведении члена окружной избирательной комиссии с правом совещательного голоса Р.

По результатам рассмотрения указанного заявления окружной избирательной комиссией принято вышеприведенное решение.

Поскольку Р. был назначен членом комиссии заявителем, то избирательной комиссией было принято решение обратиться именно к лицу, назначившему указанного члена окружной избирательной комиссией.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое решение окружной избирательной комиссии принято в пределах ее компетенции, по изложенным в нем мотивам и в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах дела вывод Московского городского суда об отказе в удовлетворении заявления Я. об отмене оспариваемого решения комиссии является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено за пределами полномочий окружной избирательной комиссии, не нашли подтверждения в суде.

Также довод жалобы о том, что оспариваемое решение комиссии не основано на законе и нарушает права заявителя, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обжалуемое решение не нарушает прав заявителя, поскольку информирует о поступившем в адрес комиссии заявлении и содержит просьбу, а не возлагает обязанностей на заявителя.

Каких-либо доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя в связи с принятием окружной избирательной комиссии оспариваемого решения, которые могли бы повлечь его отмену, суду не представлено.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение городского суда от 7 ноября 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"