||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2005 года

 

Дело N 5-Г05-109

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2005 г. дело по заявлению Московского городского отделения "Российской партии жизни" об отмене регистрации городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутого Московским городским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия", по кассационной жалобе представителя Московского городского отделения "Российской партии жизни" на решение Московского городского суда от 9 ноября 2005 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей Московского городского отделения "Российской партии жизни" Б.Б., Б.А., Ю., представителя Всероссийской политической партии "Единая Россия" М.Е., представителя Московской городской избирательной комиссии Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Московское городское отделение "Российской партии жизни" обратилось в суд с заявлением об отмене регистрации городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутого Московским городским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия", указывая, что в период избирательной кампании кандидатами в депутаты, входящими в городской список, неоднократно использовались преимущества должностного и служебного положения, что является основанием для отмены судом регистрации городского списка кандидатов.

Заявитель указал, что допущенные нарушения выразились в следующих случаях: 28.10.2005 в ежедневной общественно-политической газете "Московский комсомолец" N 246 (24010) на странице 10 была опубликована статья "Малому обещано немало" с отчетом председателя Департамента развития и поддержки малого предпринимательства В."; 02.11.2005 в еженедельной газете "Московская среда" N 41 (147) на странице 2 опубликован материал "В.: Малый бизнес встает на крыло"; в газете "Хамовники" за октябрь 2005 г. N 17 (170), подписанной в печать 18.10.05 на странице 3 опубликована статья "Главная задача политиков", содержащая интервью с Председателем Мосгордумы П. и на странице 6 статья "М.М.: "Для любимого города стоит постараться!".

Представители Московского городского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" просили отказать в удовлетворении заявления, указывая на то, что ни в одной из приведенных публикаций не содержится предвыборной агитации или отчетов о проделанной работе. Все названные заявителем статьи носят информационный характер о деятельности органов государственной власти - Департамента поддержки малого предпринимательства и Московской городской Думы.

Представитель Московской городской избирательной комиссии просил отказать в удовлетворении требования Московского городского отделения "Российской партии жизни" и пояснил, что доказательств использования преимуществ своего должностного положения включенными в состав городского списка кандидатов, выдвинутых Московским городским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия" В., П. и М.М. представлено не было.

Решением Московского городского суда от 9 ноября 2005 г. в удовлетворении заявления Московского городского отделения "Российской партии жизни" об отмене регистрации городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутого Московским городским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия" отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный представитель Московского городского отделения "Российской партии жизни" просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что оно основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, сделанных в силу ошибочного истолкования положений избирательного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное по данному делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением Московской городской Думы от 31 августа 2005 г. N 220, опубликованным в газете "Тверская, 13", N 107, 06.09.2005, на 4 декабря 2005 г. назначены выборы депутатов Московской городской Думы.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 06.10.2005 N 79/1 зарегистрирован городской список кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутый Московским городским отделением "Российской партии жизни".

Решением Московской городской избирательной комиссии от 03.10.2005 N 78/1 зарегистрирован городской список кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутый Московским городским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия".

В соответствии с п. 5 ст. 76 ФЗ от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу в случаях: неоднократного использования кандидатами, руководителями избирательных объединений преимуществ должностного или служебного положения (пп. "в"), аналогичное по содержанию основание к отмене регистрации содержится в п. 3 ч. 5 ст. 87 Закона города Москвы от 06.07.2005 N 38 "Избирательного кодекса города Москвы".

Как видно по материалам дела, 28.10.2005 в газете "Московский комсомолец" N 246 (24010) на странице 10 была опубликована статья "Малому обещано немало". В данной статье в форме ответов на телефонные вопросы председатель Департамента развития и поддержки малого предпринимательства В. отвечал на вопросы читателей газеты.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2005 в еженедельной газете "Московская среда" N 41 (147) на странице 2 опубликован материал "В.: Малый бизнес встает на крыло". В данной статье опубликовано интервью Ш. с председателем Департамента развития и поддержки малого предпринимательства В.

В газете "Хамовники" за октябрь 2005 г. N 17 (170), подписанной в печать 18.10.05 на странице 3 опубликована статья "Главная задача политиков" содержащая интервью с Председателем Мосгордумы П. и на странице 6 статья "М.М.: "Для любимого города стоит постараться!".

Проверяя обоснованность утверждения заявителя о том, что данными публикациями допущено нарушение избирательного закона в связи с тем, что в них опубликованы отчеты о проделанной работе лиц, входящих в городской список кандидатов без оплаты со специального избирательного счета, содержится предвыборная агитация, использованы преимущества должностного положения в связи с преимущественным доступом к средствам массовой информации, суд установил его несоответствие действительности.

В этой связи следует согласиться с выводом суда о том, что заявителем не доказан факт использования кандидатами в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва П., В. и М.М. преимуществ своего должностного и служебного положения.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона N 67-ФЗ кандидаты, замещающие государственные или муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, либо работающие в таких организациях, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

В пп. "е" п. 5 ст. 40 этого же Закона определено, что под использованием преимуществ служебного положения понимается, в частности, преимущественный доступ к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей, ведения агитационной работы.

В этой связи судом правильно указано, что нарушением избирательного законодательства является использование кандидатами, замещающими государственные или муниципальные должности, находящимися на государственной или муниципальной службе, а являющимися должностными лицами организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, либо работающими в таких организациях преимуществ своего служебного положения в доступе к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей, ведения агитационной работы.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предвыборная агитация - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Проанализировав содержание размещенных в газете "Московский комсомолец" N 246 (24010) на странице 10 статьи "Малому обещано немало", газете "Московская среда" N 41 (147) на странице 2 статьи "В.: Малый бизнес встает на крыло", в газете "Хамовники" N 17 (170), на странице 3 статьи "Главная задача политиков" и на странице 6 статьи "М.М.: "Для любимого города стоит постараться!", суд приходит к выводу, что заявителем необоснованно размещенные материалы расценены как агитационные.

Ни в статье "Главная задача политиков", ни в статье "Для любимого города стоит постараться" не содержится сведений о предстоящих выборах депутатов Московской городской Думы четвертого созыва, не содержится сведений о том, что П. и М.М. включены в городской список кандидатов в депутаты. В названных статьях отсутствуют призывы голосовать за какой-либо список депутатов, либо голосовать против какого-либо списка.

Таким образом, обоснованным является и вывод суда о том, что заявитель не представил доказательств того, что В., П. и М.М., включенные в городской список кандидатов в депутаты Мосгордумы, выдвинутый Московским городским региональным отделением Всероссийской партии "Единая Россия" допустили использование своего служебного положения путем использование преимущественного доступа к средствам массовой информации.

Не нашли своего подтверждения и сведения о том, что В. в статьях, опубликованных в газете "Московский комсомолец" N 246 (24010) на странице 10 "Малому обещано немало" и газете "Московская среда" N 41 (147) на странице 2 "В.: Малый бизнес встает на крыло" опубликованы отчеты о проделанной работе.

В связи с тем, что данные статьи не являлись агитационными, то их размещение не подлежало оплате со специального избирательного счета Московского городского регионального отделения Всероссийской партии "Единая Россия".

В соответствии с п. 8 ч. 5 ст. 39 Избирательного кодекса города Москвы под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается, в том числе обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации отчетов о проделанной работе, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.

Однако судом в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не были установлены.

Проведя тщательный анализ всех публикаций, указанных заявителем при обращении в суд, последний не установил оснований для признания соответствующими действительности тех нарушений, которые якобы имели место со стороны зарегистрированных кандидатов от политической партии "Единая Россия".

В связи с изложенным следует согласиться с выводом суда о том, что оснований к удовлетворению заявления Московского городского отделения "Российской партии жизни" об отмене регистрации городского списка кандидатов в депутаты Московской городской Думы четвертого созыва, выдвинутого Московским городским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия" не имеется.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 9 ноября 2005 г. следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными в связи с тем, что сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, что не может быть рассмотрено в качестве достаточного основания к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 9 ноября 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "Российской партии жизни" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"